裁判字號：臺灣高等法院91年毒抗字第216號刑事裁定
裁判日期：民國91年04月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度毒抗字第二一六號
抗告人即被告甲○○選任辯護人 蔡順雄 律師右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院民國九十一年三月二十六日裁定（九十一年度毒聲字第八０二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年。毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。抗告人因施用第一、二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經台灣桃園看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所九十一年三月八日桃所澄衛勒字第一五０號函及所附九十一年三月七日「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治一年，核無不合。
二、抗告意旨略以：伊施用毒品時間極短，且除本件外並無任何施用毒品之前科或案件，以前雖曾犯罪，惟大多數獲不起訴處分或無罪判決，且與毒品均無關係。伊於觀察勒戒期間表現良好，實無任何繼續施用毒品之傾向，更未施用毒品成癮，倘僅因看守所相關人員草率訪談分析，即遽認有繼續施用毒品傾向，而為強制戒治之裁定，於法不合云云。
三、經查：有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三項合併計算分數：(一)、分數六十分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。(二)、五十分以下判定為無繼續施用毒品傾向。(三)、五十一分至五十九分由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。（四）情形特殊之個案，在認為依上述分數判定原則不適合時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。而其中之人格特質係依⑴毒品犯罪相關司法紀錄⑵其他犯罪相關紀錄⑶短期內再犯加重計分⑷行為觀察；臨床徵候係依⑴戒斷症狀⑵多種藥物使用⑶注射使用⑷使用期間⑸情緒及態度等；環境相關因素係依⑴社會功能⑵支持系統等作為判斷分數之依據，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊在卷可稽。而抗告人經看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質得四分、臨床徵候得四十五分、環境相關因素得七分，合計五十六分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有台灣桃園看守所九十一年三月八日桃所澄衛勒字第一五０號函及所附九十一年三月七日「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽，則該勒戒處所綜合評分者依個案之人格特質、臨床徵候及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。抗告人以其施用毒品時間極短，且除本件外並無任何施用毒品之前科或案件，以前雖曾犯罪，惟大多數獲不起訴處分或無罪判決，並與毒品均無關係，且其於觀察勒戒期間表現良好，實無任何繼續施用毒品之傾向，更未施用毒品成癮，看守所相關人員草率訪談分析等情，指摘原裁定不當，自屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治一年，並無不合，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中華民國九十一年四月二十二日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官王炳梁法官李世貴右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國九十一年四月二十二日