臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度婚字第53號
原告Ａ０１
被告Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告Ａ０２經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告Ａ０１之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國83年3月27日結婚，婚後同住宜蘭縣○○鄉○○路000號。原告當時工時較長，被告甚少返家，對子女不聞不問，亦未給予家庭生活必要費用。兩造住處鐵門及1、2樓間的門平常不會上鎖，但被告曾於原告離家前上鎖1、2樓間的門，不讓原告回主臥室睡覺，原告聯絡被告遭拒接電話，原告就睡在客廳。109年原告離家係因農曆7月拜拜翌日，被告要求原告買東西回家未獲原告回應，原告下班後跟朋友出門，晚上返家時被告關上家裡鐵門，並鎖住1、2樓間的門，不讓原告上2樓之主臥室，因原告曾有被鎖在門外之上開經驗，且兩造意見不合時，被告時常跟原告說：「你不高興就出去」，並時常翻桌，故原告知道被告係故意為之，乃未聯絡被告，逕自離開後在外租屋居住。原告母親約112年過世時，曾返家告知被告原告母親不在了，看被告怎麼處理，被告就問原告是否返家，遭原告拒絕後，被告即未前往原告母親葬禮，之後原告父親約113年過世時，原告就未告知被告。113年被告曾致電原告問原告想怎麼樣，原告回覆離婚或維持現狀，被告聽聞後竟直接掛電話，並未叫原告返家，之後又持續致電原告，此情形發生2次，連同原告母親過世那次共3次。另外被告父親早於原告父親逝世1週，被告亦未告知原告此事，係被告大嫂告知原告，原告才回去祭拜。分居後兩造各過各的，逢年過節亦無團圓。又109年原告離家後約3個月，原告曾返家1次，因原告要跟被告拿為其繳納之健保費用，惟原告上樓查看，發現原告及子女物品均已清空，嗣原告曾依約回家向被告拿子女健保費未果後，即再無回去。兩造自分居迄今已逾5年，兩造婚姻早已有名無實，形同虛設，難以期待兩造繼續經營夫妻婚姻生活，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，兩造間之婚姻關係現仍存續乙節，有原告提出之戶籍謄本為證，應堪信為真實。
㈡次查，原告主張各情，業據其陳述綦詳，而被告經本院合法通知後，並未到場，亦未就原告主張之事實提出書狀為爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告上揭主張之事實為真實。
㈢按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。茲查，原告於109年間離家，乃因被告關上家裡鐵門，並鎖住1、2樓間的門，不讓原告上2樓之主臥室，此等緣由實非可歸責於原告，且兩造自109年起分居迄今已有5年，長期僅有夫妻之名，無夫妻之實，亦未互有關心、照顧彼此之舉或於重大節日有家庭生活，足見兩人主觀上已無維持婚姻之意願，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示唯一可歸責於原告。
㈣從而，本件原告主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
六、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出
上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 李惠茹