臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 95年度豐簡字第1046號
原 告 丙○○
6號
訴訟代理人 吳莉鴦 律師
複代理人 張右人 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰肆拾元，及自民國九十五年
十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
一、聲明：
（一）原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）301,992元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
（二）被告答辯聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）原告主張：本件於民國（下同）94年9月8日下午3時許原
告與被告之妻乙○○發生爭執，被告竟然未經原告許可，
即擅自進入原告位於台中縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○號
建物庭院內，並與原告理論過程中，被告以徒手推原告，
致原告之頭部撞擊牆壁，因而受有腦震盪及腦部挫傷之傷
害，被告犯罪刑案部分業經鈞院95年度易字第2243號判決
在案，被告自應成立民事侵權責任，原告因此受有損害如
下：⑴財產上之損害：醫藥費用1,992元、⑵非財產上之
損害：慰撫金30萬元，原告自案發後，發現有記憶減退的
現象，陸續至醫院不同科別醫療，因而造成療程很長，為
此， 爰依 侵權行為法律關係請求判決如聲明所示。
（二）被告辯稱：原告起訴狀內所提出醫療費用部分，其檢查報
告時間係95年8月22日及同年8月28日，距離案發時間已逾
一年，故與該次傷害無必然關係，被告並未傷害原告，且
對刑事判決已經上訴等語。
三、兩造不爭執之部分：
（一）本件於94年9月8日下午3時許原告與被告之妻乙○○發生
爭執，被告未經原告許可擅自進入原告前開建物庭院內與
原告理論，並於過程中，被告有推原告一次，而被告之傷
害犯嫌業經本院95年度易字第2243號判決有罪在案。
（二）兩造學經歷狀況：原告係空大肄業，原來是高職畢業，目
前從事理財工作，沒有固定收入，但非正職的工作，原來
從事財經分析，原來收入為每月8萬元，原告名下有汽車
也有不動產數筆；被告係海軍官校肄業，目前沒有工作，
之前曾經營印刷行，原來收入大約每月3、4萬元，被告名
下有一間房屋、一輛車齡約15、16年之貨車，並有投資一
些股票。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地，無故侵入其住宅庭院，發生爭
執，被告推原告一次，原告因而受有傷害，被告之傷害犯
行，業經本院95年度易字第2243號判決有罪在案等事實，
業據其提出起訴書在卷可稽，並有本院95年度易字第2243
號刑事案卷核閱無誤，被告亦自認其確有於兩造爭論過程
中有推原告一次之情，復參酌被告係海軍官校肄業，體格
魁梧，常於運動，而被告於刑事案件偵查中供稱：伊撥到
告訴人（即本件原告），她有後退，但不知道告訴人有無
撞到牆壁等語（參看95年5月15日訊問筆錄），又被告亦
於刑案審理時供稱：伊常常習慣性推其太太．．．此後應
避免伊太太可能受到傷害等語（參看上開刑案卷95年9月4
日準備程序筆錄第3頁），是被告習慣性不自覺之推人動
作，依其體格極易使相對人如原告柔弱之一方受到傷害，
本件原告確實因而受傷，亦有刑事案件所調取之行政院衛
生署豐原醫院（以下簡稱豐原醫院）之病歷紙所載原告頭
部受傷部分之傷勢在卷可稽，是原告此部分主張，自堪信
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第184條第1項前段著有明文。查被告於前開時地造
成原告受有前開傷害，業如前述；則原告依前開規定請求
被告賠償，自屬有據。原告就被告之前開故意侵權行為，
而請求被告賠償之各項損害賠償，茲分別審酌如下：
⒈醫藥費共1,992元部分：按不法侵害他人身體或健康者，
對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。而因侵權行為致身體或健
康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術
費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者
，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人
自得請求賠償義務人賠償。然若未經醫師處方，又不能舉
證證明為醫療上所必須之費用，則不得依前開規定求償。
查原告主張因受前開傷害而分別至太平澄清醫院、中國醫
藥大學附設醫院、行政院衛生署豐原醫院就診，而支出必
要之醫藥費用1,992元（支出金額雖超過此數額，然仍請
求被告給付此數額）等情，固據其提出醫療收據九紙（註
：原告提出中國醫藥大學附設醫院93年11月5日醫療收據1
紙，業據原告當庭表明係誤提，與本件損害無關，附此說
明），經查，⑴原告提出豐原醫院門診收據二紙，即94年
9月8日，收據編號：000000000、0000000000，支出金額
各420元，合計840元，其門診時間與本案事發之日期相符
，應屬可採；⑵另原告提出中國醫藥大學附設醫院95年8
月22日、同年8月28日、同年8月31日、同年12月28日（編
號：0000000，屬重複提出收據二紙）等醫療收據五紙，
此與本案發生之日期即94年9月8日相距已逾年餘，原告復
未舉證此醫療收據五紙，確係因本件傷害所支出者，是原
告主張此醫療收據五紙係本件受傷之必要支出云云，為不
可採；⑶又原告另提出太平澄清醫院94年10月9日（編號
：0000000、0000000）收據二紙，依原告提出太平澄清
醫院於95年9月1日所開立診斷證明書，該證明書亦僅載明
「病患（即原告）於94年9月11日到院門診治療，主訴3天
前頭部撞傷，現無明顯外傷」，是無從認定該醫療費用收
據二紙確係原告因本件受傷所必要支出之費用，原告此部
分主張亦非可取。是原告得請求之醫療費用為840元。
⒉慰撫金30萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年度台上字第223號判例參照）。查原告因受前開
傷害而痛苦之情節非重，有前開刑事判決可證。次查原告
係空大肄業，原來是高職畢業，目前從事理財工作，沒有
固定收入，非正職的工作，原來從事財經分析，原來收入
為每月8萬元，原告名下有汽車也有不動產數筆，而被告
係海軍官校肄業，目前沒有工作，之前曾經營印刷行，原
來收入大約每月3、4萬元，被告名下有一間房屋、一輛車
齡約15、16年之貨車，並有投資一些股票，均如前述，並
有稅務電子閘門資料查詢表在卷可證，亦堪信為真實。則
本院審酌原告所受之前開傷勢所受痛苦之程度，及兩造前
開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收
入等事實，因認原告得請求被告賠償精神慰撫金10萬元，
逾此部分之其餘請求，則不應准許。
⒊綜上，原告因此傷害案件得請求被告賠償之金額應為10萬
840元。
（三）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告給付
10萬840元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月28日起
，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，核屬正
當，應予准許，逾此部份之請求即屬無據，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第四百二十七條第一
項適用民事簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告得為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官蔡宜林