臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第14號
聲請人
代理人 洪惠平 律師（法扶）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人葉容嘉即葉伯煒不予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。
二、經查：
㈠、本件聲請人即債務人葉容嘉即葉伯煒前於民國112年9月12日聲請更生，經本院以112年度消債更字第160號案（下稱系爭更生事件）受理，嗣於裁定更生之前，因發現聲請人之債權人，所申報之債權總額已逾1,200萬元，聲請人於113年1月2日具狀改為聲請清算，嗣本院以113年度消債清字第2號裁定（下稱系爭清算裁定，該事件下稱系爭清算事件）113年5月17日17時起開始清算程序，嗣債務人清算財團之財產分配完結，普通債權人受分配總額為新臺幣（下同）87,939元，本院司法事務官於114年2月21日以113年度司執消債清字第16號裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場，臺灣中小企業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司未到庭亦未具狀表示意見，債權人華南商業銀行股份有限公司則到庭表示意見稱：依聲請人目前年紀與專業能力，應有足夠還款能力，故主張應不予免責等語。
㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。
２、聲請人開始清算程序後之收支情形：
本院定於114年5月13日通知聲請人到庭訊問調查，經聲請人到場表示:其於系爭清算裁定後仍在打零工，在○○○○永續科技股份有限公司（下稱○○○○公司）做工地之工作，是公共工程快結案了，其與該公司簽訂從今年4月至6月底之聘雇契約書，此期間該公司給予其每個月薪水123,000元，之後其會去找新工作，亦是做環境工程，預計薪資待遇每月5、6萬元左右，支出部分則依系爭清算裁定所認定金額即21,076元（見本院卷第23-24頁）。則聲請人於裁定清算後，依其所陳報每月收入約123,000元，或其所稱之後所找新工作之每月薪資收入5、6萬元，扣除其每月必要支出金額21,076元後，顯有相當之餘額。準此，堪認聲請人於經裁定開始清算後，其每月固定收入扣除必要支出後，仍有餘額。
３、聲請人聲請清算前二年內（即自110年9月12日起至112年9月11日止，見112年度司清債調字第175號卷第74頁）之收支情形：
聲請人於本院審理時，固到庭陳稱:其於聲請清算前二年該期間，係打零工月收入為3萬元等語（見本院卷第24頁），惟依聲請人於前置調解程序時，所提之財產及收入狀況說明書，係記載其110年度係打零工，每月收入3萬元共收入360,000元，111年度1至9月份係打零工，每月收入3萬元，此期間收入共27萬元，111年度自10月起至12月份止，係在○○○○公司任職，該期間收入共91,400元（上開司消債調字卷第14頁），即其在○○○○公司工作每月收入，平均已達3萬多元。又於系爭清算事件審理時，依本院查詢並列印之聲請人歷年勞保投保紀錄，顯示聲請人於112年1月起每月投薪資固為26,400元，惟自112年4月起已增加為30,300元（見系爭清算事件卷第13-14頁），且聲請人於系爭清算事件審理時，已到庭陳稱:其前因家族經營○○環境工程公司業務，已有從事環境工程相關之業務工作，所任職之○○○○公司該公司之業務，係與○○環境工程公司之業務相近等語（見系爭清算事件卷第71-72頁），堪認以聲請人在環境工程領域相關之專業能力及工作經驗等優勢，其於聲請清算前2年之該期間內，每月之薪資待遇金額，應不僅只於其上開陳報之每月3萬元而已，本院審酌後，認聲請人於該期間內之每月收入數額，應可達到約34,000元，此亦有系爭清算裁定之認定可資參佐（見系爭清算事件卷第106-107頁），是經計算聲請人該期間之薪資收入共816,000元（計算式：34,000元×24月＝816,000元）；又聲請人到庭主張聲請清算前2年內之每月必要支出數額為21,076元（見本院卷第24頁），核與系爭清算裁定認定之標準同，應堪以採認，是聲請人於聲請清算前2年內之必要支出總額約為505,824元（計算式：21,076元×24月＝505,824元）。準此，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得816,000元，扣除自己及依法應受其扶養者所需之必要生活費用505,824元後，尚有餘額310,176元（即816,000元－505,824元＝310,176元），而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為87,939元，為聲請人所自承（見本院卷第24頁），並據調取本院113年度司執消債清字第16號事件卷宗查明無訛。是以本件債權人分配總額，顯低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。
㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，全體債權人就聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在，均未提出具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事存在。
三、綜上所述，聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即222,237元（計算式：310,176元－87,939元＝222,237元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書 記 官 黃志微