臺灣高雄地方法院95年度財管字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年財管字第76號民事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度財管字第76號聲請人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○上聲請人聲請選任被繼承人丙○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 丁玉雯 律師為被繼承人丙○○之遺產管理人。
程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○（女性，民國00年00月00日生，93年5月31日死亡，身分證統一編號：Z000000000號，生前戶籍地：高雄市○○區○○路○號22樓）生前提供名下不動產設定抵押權向聲請人借款新臺幣四百萬元，尚未清償完畢。茲因該被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承，亦未依民法第1177條規定選定遺產管理人，致聲請人之債權無法行使，亦無法進行追索債務之強制執行程序，為保障聲請人之權益，爰依非訟事件法第78條第1項前段規定，聲請選任連帶保證人甲○○為被繼承人之遺產管理人等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。又民法第1138條規定之繼承人均拋棄其繼承權者，準用前揭規定，亦為同法第1176條第6項所明定。
三、經查，上開聲請意旨，業據聲請人提出被繼承人戶籍謄本、繼承系統表、借據、抵押權設定契約書及他項權利證明書等相關資料為證，並經本院依職權調閱本院93年度繼字第956、966號同一被繼承人拋棄繼承事件卷宗審閱相符，堪信為真實。是本件被繼承人之全體繼承人既均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於前述法定期限內選定遺產管理人，核與上揭民法第1178條規定相符，故聲請人以其為被繼承人生前借款債權人，為對遺產進行求償程序，聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬合法有據。
四、再按選任遺產管理人，法院有裁量權，應依職權選任適當之人為遺產管理人，如經選任確定，即有擔任遺產管理人之義務，而選任遺產管理人須考慮其適切性，應以熟悉相關法律程序，並對遺產宜債情況瞭解較深，且對遺產之管理亦能為公平處理者為優先選任。聲請人雖建議選任上開借款之連帶保證人甲○○擔任被繼承人之遺產管理人，然甲○○長期在大陸地區工作，目前未在國內之情，業經其父 柳來福 到院陳明，是以甲○○長年未在國內之情，倘欲執行遺產管理人職務顯有困難，且其雖為被繼承人生前向聲請人借款之連帶保證人，然未必瞭解被繼承人其他遺產遺債情況，應認非適當人選，不宜選任之。本院有鑑於具備律師身分之人，不但具有法律規定之相關專業知識，行止亦受律師法之規範，倘無其他不適任原因，當為適任人選，而丁玉雯（事務所地址：高雄市○○○路○○○○○號6樓）係向高雄律師公會登記願意擔任遺產管理人之人員，此有94年10月30日高雄律師公會登錄律師願意擔任遺產管理人名單1份在卷可稽，足認其有擔任遺產管理人意願甚明，應為適任人選。據此，爰選任丁玉雯律師擔任本件被繼承人丙○○之遺產管理人，負責處理有關被繼承人遺產事宜。
五、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中華民國95年6月30日
家事法庭法官陳淑卿上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月3日
書記官許麗珠