臺灣高等法院96年度上訴字第3361號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第3361號刑事判決

裁判日期：民國96年09月06日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第3361號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第592號，中華民國96年7月9日96年度訴字第592號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第15496號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依協商程度所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決。所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段（上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第455條之10第1項、第367條前段，分別定有明文。
二、經查，原判決係經檢察官聲請，依協商程序所為判決，而檢察官與被告就科刑範圍之協商合意內容為有期徒刑5月等情，有原審審判筆錄之記載可據（見原審卷第77頁）。原判決量處被告有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元（即新台幣900元）折算1日，係在協商合意範圍內為之。檢察官雖以被告犯行造成被害人權利及財物上之損失，且事發後避不見面，態度不佳，原判決量刑過輕，請從重量刑為由，提起上訴。然本件原判決既係在協商合意範圍內所為，揆諸前開條文規定，檢察官所提起上訴，自屬法律上不應准許，且無從補正。本件上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國96年9月6日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官黃家麟中華民國96年9月6日