裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第488號民事判決
裁判日期：民國110年01月20日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第488號原告 洪國勝 被告 鄭氏月 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國108年1月29日在越南結婚，同年6月13日在台登記結婚，目前婚姻狀態持續中。被告自同年7月份起就不在家，說在高雄大社工作，後來被告的老闆說工作結束，被告就去北部不回家。原告跟被告要被告的地址，被告也不給，甚至還恐嚇原告說如果不簽延長居留證就要告原告。被告從越南到臺灣的原告住所，只待了兩個月，其他時間都在外面。原告沒有同意被告去外面工作。被告沒有要回來的意思，想做什麼就做什麼，被告也跟原告說被告不離婚也不回來。原告有慢性病，被告沒有照顧過原告一天。被告在外超過十個月以上，原告請被告回來簽離婚協議書，但被告不願意，原告不得已才告到法院。被告賺的錢都匯回越南，沒有拿錢出來，原告還有通知被告回來申請健保卡，但被告都不理。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告所述不是事實，109年1月13日原告叫被告回家，放文件在桌上，叫被告把文件簽名，就可以出去，但被告不懂文件裡面寫什麼，所以不簽。被告的居留證快要到期，請原告帶被告去延期，但原告叫被告簽離婚，說這樣被告就可以回越南。原告沒有答應要幫被告辦理居留證的延期。因為被告也是剛過來，所以跟原告的溝通上不是很懂，大部分都是教被告學習的姐姐幫被告跟原告溝通，但如果原告不想講了就會掛電話，所以被告想要跟原告溝通的話，會用google的軟體翻譯，請姐姐幫被告跟原告溝通。當初被告要到台北工作的時候有跟原告說，原告有同意，後來在109年4月，被告到桃園工作，直到6月原告叫被告回來簽離婚，被告沒有簽，到8月被告接到通知說被原告告，所以被告109年8月18日有回來。被告之前的電話是原告申請的，109年8月20日的時候，原告就把被告的電話取消掉，被告透過他人協助另行申請一個電話號碼，所以被告109年8月21日有出庭，經過調解，後來社工跟被告說要叫被告回高雄，這樣原告就不會告離婚了，所以被告於9月2日就有跟原告說要回去，但被告109年9月7日回來時，原告已經把被告的衣服裝好了，叫被告拿走，說還是要離婚。被告把衣服拿到樓上兩造的房間，原告跟社工說要出去，被告以為原告要跟被告一起出門，但原告就把門鎖上，不讓被告進去。之後的調解，原告說還是要離婚，因為被告的居住登記地址仍然在原告那邊，所以開庭都是透過社工告知被告，後來才請法院以後如果有公文寄送直接寄到社工那邊等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。
四、經查：㈠原告主張兩造於108年1月29日在越南結婚，於同年6月13日
在台辦理登記，現婚姻關係存續中等情，有原告之戶籍謄本、兩造之結婚證明書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告前揭主張被告自108年6月在台登記結婚後，僅共同生活
2月，被告即以工作為由不歸，對於原告的生活不聞不問，不願與原告共同生活等情；而被告固不否認係因工作而與原告分居，然以其有向原告事先告知，並經原告同意，而原告於109年1月起，即多次表示要離婚，並於同年9月起拒絕被告返家等語置辯。依兩造上揭所述，固可認定被告自108年7、8月間，即因外出工作而與原告分居，然依上述說明，被告與原告分居既係因工作之故，縱令兩造對於「被告外出工作是否有經原告同意」一節說法不一，仍難逕認為「無正當理由」，而該當於上述「惡意遺棄」之要件。蓋夫妻既均為獨立個體，無論工作、住居所等，本應本於互敬、互愛之精神，透過溝通、協調等以求達成共識，而非一方必須經他方同意，始得在某地從事某工作。此外，被告於本院109年12月14日、110年1月6日言詞辯論期日時，均表示願意與原告共同生活，係原告拒絕等語（見本院卷第107、125、131頁），而原告就此亦不爭執，僅表示不同意讓被告回來，堅持要離婚云云（見本院卷第127頁），則本件迄至目前被告未履行同居義務之原因，係因原告拒絕被告返家，自難認為係被告惡意遺棄之故。從而，揆諸前揭規定及說明，被告未與原告同居，難認無正當理由，且迄至目前為止，兩造雖未同居，然此亦無從歸責於被告，故原告主張依民法第1052條第1項第5款所定之離婚事由而請求判決離婚，為無理由，不應准許。
㈢至於原告前揭陳述，主張因上述被告不願同居，雙方已無法
共同維持生活等情，本院為了解上述兩造間之婚姻相處情形、互動狀況及有何無法維持婚姻之具體事由，前已於109年8月5日、11月20日兩次發函請原告補正事證（見本院卷第39、91頁），並於同年12月14日言詞辯論期日時，當庭請原告於110年1月6日言詞辯論期日補正上述事證（見本院卷第111頁），然原告僅提出自己至醫院之回診單、檢查單，及被告與他人喝咖啡之照片，主張被告都在外面喝咖啡，沒有照顧原告云云，然上述證據尚無從證明兩造婚後之相處情形。則依上開規定，本院就現存事證，僅能認定兩造目前分居約1年餘，然被告至遲自109年兩造因離婚案件而進行調解之8、9月間，即已多次表示願意返家照顧原告，然原告則表示拒絕，而此種原告單方面主觀表示無繼續婚姻之意願，尚難逕認兩造間之婚姻已有無法維持之重大事由，參照前揭規定及說明，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為法所不許，應予駁回。
㈣綜上所述，原告主張依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年1月20日
家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年1月20日
書記官陳玲君