臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第2435號
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按民事事件之管轄乃係有審判權法院內部彼此間事務之分工
，為使當事人之訴訟權獲得保障、司法訴訟資源之合理分配
，民事訴訟法自第1條至第20條分別定有各種決定管轄權之
標準；復考量可能之特殊情況，又有同法第21條至第25條規
定可資運用，其中基於契約自由以及一般財產訴訟事件主要
在解決紛爭之目的，而於同法第24條第1項規定：「當事人
得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生
之訴訟為限」。然而因經濟持續發展，愈多大型企業挾其龐
大經濟力及遍佈各地之分支機構，將對其有利之條款融入定
型化契約而大量與其顯不對等又必須簽訂契約之相對人訂定
契約。其中為方便因契約糾紛所生訴訟之進行，紛紛將上揭
第24條「合意管轄」之規定亦列入其所製作之定型化契約中
，且合意管轄法院通常多在總公司所在地或其他大都市所在
地法院，以方便其專業之法務群進行訴訟，卻逐漸造成在經
濟上較為弱勢之契約相對人被告之應訴麻煩、進而侵害憲法
保障訴訟權中之防禦權，且有審判權法院內部彼此間事務原
本平衡之分工亦漸受破壞。是故民國92年2月7日增訂公布之
民事訴訟法第28條第2項乃規定：「第24條之合意管轄，如
當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款
而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前
，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不
在此限」，縱一般當事人於訴訟前與法人或商人為當事人所
簽訂之定型化契約中有合意管轄條款，如該一般當事人就訴
合意管轄法院顯有礙於其訴訟權之行使致有失公平者，仍允
其得於為本案言詞辯論前聲請移送管轄法院。
二、經查本件依原告提出信用卡約定條款顯屬定型化契約，原告
又係法人，同時被告申請本件信用卡時暨目前住所地均在台
中市，有原告提出之信用卡申請書影本及被告之最近戶籍謄
本各1件在卷可稽，被告復於本案言詞辯論前即已具狀聲請
移送管轄法院。則原告要求經濟上弱者即被告合意定本院為
第一審管轄法院，顯對被告防禦之訴訟權不公平，爰依上開
法條規定及被告之聲請，裁定將本件移由臺灣台中地方法院
管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書記官楊盈茹