臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第130號
法定代理人 樊聖
訴訟代理人 劉國民
被告 陳俊 德
訴訟代理人 卓育佐 律師
上列當事人間請求給付醫療費用事件，於中華民國110年07月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣14萬7,128元。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
被告就訴外人 陳俊谷 入住原告附設護理之家，接受醫療、長
期照護乙節，於民國104年10月22日與原告簽立「衛生福利部臺東醫院附設護理之家」入住契約（下稱系爭長照契約）
，自應就訴外人陳俊谷（即被告之兄）入住原告醫院，接受
醫療及長期照護所產生之醫療費用，負擔清償之責。而陳俊谷從104年10月22日入住後迄未遷出，現仍在原告附設護理之家受照顧中，至109年12月31日止，已發生而尚結欠原告之醫療、長照等費用合計新臺幣（下同）14萬7,128元，併提出：原告附設護理之家入住契約書及附件、積欠費用明細影本為證，爰依系爭長照契約給付醫療費用之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示。
貳、被告則以：
依原告所提系爭長照契約之期限為一年（自104年10月22日起至105年10月21日），其性質屬於「定期性勞務給付契約」，依臺灣高等法院101年度上字第612號判決意旨，難以直接或類推適用：民法第451條「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」之規定。而兩造在系爭長照契約於105年10月21日屆滿後，未為續約之意思表示一致，難認已合意另訂新約，且無契約期滿自動更新之約款，故兩造在前揭契約屆滿後，即已無契約關係存在，原告不得據系爭長照契約，要求被告支付：陳俊谷後續之長照費用，併聲明求為判決：駁回原告之訴。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、陳俊谷入住原告附設護理之家，接受原告醫療、長期照護，自108年11月15日起至109年12月31日止，已發生而尚結欠原告之醫療、長照等費用合計新臺幣（下同）14萬7,128元（第10頁至第11頁：欠款資料影本）。
二、原告所提臺灣高等法院101年度上字第612號判決，其大略情形為：
㈠該案原告認為：原告為其母入住國泰醫院附設護理之家，而
與該醫院簽立長照契約，原告已於契約期滿前明確表示欲續
約，雖未獲被上訴人回覆，是依民法第451條之規定，視為
以不定期限繼續原契約關係，惟被告事後強制將其母驅離病
房，爰依債務不履行、侵權行為之法律關係，請求損害賠
償。
㈡該案被告醫院則以：兩造間之契約已於98年02月28日期限屆
滿時失效，伊亦從未同意與上訴人續約，系爭契約非屬租賃
契約，並無民法第451條規定之適用，故於前述期限屆滿
後，兩造間已無任何契約關係存在，伊自無任何違反契約義
務之行為。
㈢原告在一審敗訴後，上訴審臺灣高等法院在101年度上字第6
12號判決理由中記載「…又依據系爭契約書第3條所載，被上訴人為履行系爭養護契約，除應提供上訴人之母養護處所外，另應提供一般膳食、居住環境整理、個人身體照顧及聯繫親友等日常生活事項或其他福利服務，與書報、雜誌、電視、音樂、慶生會、文康活動等休閒服務及社工輔導或相關社會福利諮詢、護理服務、醫療支援服務、營養諮詢、相關衛教與醫療保健指導等專業服務，是系爭養護契約之內容，顯偏重於『服務提供之勞務』，而與租賃契約係以支付對價對他人之物為使用收益之契約內容『相異』，則民法有關租賃契約之規定於系爭養護契約『難認得直接或類推適用』」（第61頁：該裁判查詢資料）。
㈣原告在2審敗訴後上訴3審，因逾期未補正律師為代理人，而
裁定駁回上訴確定在案（第63頁：該裁判查詢資料）。
三、被告於104年10月22日與原告簽立「衛生福利部臺東醫院附設護理之家」入住契約（下稱系爭長照契約，第13頁至第31頁：系爭長照契約書影本），應就訴外人陳俊谷（即被告之兄）入住原告醫院，接受醫療及長期照護所產生之醫療費用，負擔清償之責。依系爭長照契約內載：
①第02條契約生效日「除另有約定外，本契約自簽訂之翌日起
生效。本契約應履行之權利義務期間為『壹年』，惟乙方（係指原告，下同）於屆滿前一個月，得以書面通知甲方（係指被告，下同）是否續約。」（第15頁：該約款），故該契約於105年10月21日屆滿後即消滅失其效力。
②第19條契約終止、照護處所清理責任：第一項「甲方（係指
被告）於契約終止後，應協助其住民於當日騰空遷出長期照
護處所，如不按遷出者，乙方（係指原告）得按遲延遷出日
數，向甲方請求長期照護費，並酌收違約金（不得逾每日長
期照護費之百分之十），至遷出之日止，甲方不得異議。」（第18頁：該約款）。
四、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、得心證之理由：
一、兩造間就陳俊谷入住原告附設護理之家，接受醫療、長期照護乙節，於104年10月22日告簽立系爭長照契約，契約期間為一年至105年10月21日屆滿後，兩造雖並未續約或另訂新約。惟依系爭長照契約第19條契約終止、照護處所清理責任：第1項約定「甲方（係指被告）於契約終止後，應協助其住民於當日騰空遷出長期照護處所，如不按遷出者，乙方（係指原告）得按遲延遷出日數，向甲方請求長期照護費…，至遷出之日止，甲方不得異議。」（第18頁：該約款）。據上，被告在系爭長照契約期限屆滿後，若未將陳俊谷遷離原告護理之家，則原告仍得向被告請求：至陳俊谷遷離時止，所產生之長照費用，應為明確。經查：陳俊故自104年10月22日入住原告護理之家迄今後，至今未曾搬離，迄今仍受原告照護中，業經兩造所不爭執。則依前揭約定，被告仍應支付：陳俊谷在遷離原告護理之家前，所產生之長照費用。
二、而陳俊谷入住原告護理之家，接受原告醫療、長期照護，自108年11月15日至109年12月31日期間，已發生而尚結欠原告之醫療、長照等費用合計14萬7,128元（見兩造不爭事項第一點），則前揭費用自應由被告支付。從而，原告依系爭長照契約給付費用之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
書記官 李彥勲
計算書：
項目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,550元（第06頁：裁判費收據）