臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度屏簡字第282號
原 告 黃立越
上列原告與被告 邱日清 、 邱建棠 間請求不動產所有權移轉登記事
件，惟：
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三
、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形
之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長
應定期間先命補正：．．三、原告或被告無當事人能力者。
．．六、起訴不合程式或不備其他要件者。原告之訴，依其
所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，
逕以判決駁回之。」此民事訴訟法第244條第1項、第249
條第1項第3、6款及第2項分別定有明文。本件依原告起
訴狀之「事實及理由」欄略載：「現今希望透過法院傳喚邱
日清與邱建棠三人到庭辦理過戶事項」等語及民事陳報狀略
謂「本件訴之聲明為持分登記或返還價金」等語，然：
㈠本件買受人 黃錦生 ，依原告提出繼承系統表，則黃錦生既已
世，其權利義務應由全體繼承人繼承，而黃錦生之繼承人非
僅原告一人，其他繼承人如未拋棄繼承，應以全體繼承人為
原告，僅以黃錦生一人為原告，當事人並不適格。請原告提
出黃錦生除戶謄本、全體繼承人現在戶籍謄本、繼承人有無
拋棄繼承資料，並補正完整原告適格之當事人。
㈡本件出賣人之一邱建棠已於102年2月5日死亡（見本院卷第
12頁戶籍謄本），已無當事人能力，原告以邱建棠為被告，
即有違上開民事訴訟法第249條第1項第3款規定，邱建棠既
已死亡，如繼承人未拋棄繼承，應以邱建棠之全體繼承人為
被告，始為合法，請原告提出邱建棠繼承系統表、全體繼承
人現在戶籍謄本、繼承人有無拋棄繼承資料，並補正完整被
告適格之當事人。
㈢訴之聲明如係持分登記，有關「應受判決事項之聲明」，則
宜記載：被告誰跟被告誰要將坐落屏東縣○○鄉鎮○○○段
○○○○號土地的應有部分多少移轉予原告誰跟原告誰等語
；如係請求返還價金，有關「應受判決事項之聲明」，則宜
記載被告誰跟被告誰應給付原告誰跟原告誰新臺幣多少元。
但原告應受判決事項之聲明，並未如上開所示之記載，顯有
違民事訴訟法第244條第1項第3款。
㈣以上應補正事項，請原告於收受本裁定之日起七日內補正，
逾期即駁回原告之訴。
二、為節省當事人時間、金錢、勞力，請一併補正原告擬列被告
之戶籍謄本及原告主張移轉登記土地之第一類登記謄本。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
書記官 潘豐益