竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第537號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

112年度竹北簡字第537號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 蕭世璋

被告 鄭伊甯 （原名 鄭佩娟 ）

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年9月26日辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟參佰玖拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　被告於民國110年6月21日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約，借款新臺幣（下同）500,000元，依契約書第2條、第4條、第6條約定，借款期間自110年6月21日起至116年6月21日止，利率則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575%，目前為年利率2.17%（即目前1.595%＋0.575%＝2.17%）計算，按月平均攤還本息，逾期6個月以内者，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%加計違約金。詎被告應於112年5月21日依約還款，迭經催告仍置之不理，依其他約定事項第4條約定，債務視為全部到期，應清償全部債務，迄今被告尚欠借款本金351,398元，及如附表所示之利息及違約金。為此，爰依兩造借款契約及民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、借款契約、其他約定事項等件為證（見卷第17至20頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條第1項前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

竹北簡易庭法官蔡欣怡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

書記官吳雅真

附表：原告主張被告尚欠之借款本金、利息及違約金