臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙交簡字第570號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王富民
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度速偵字第2636號），本院判決如下：
主文
王富民駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：王富民前因竊盜、違反毒品危害防治條例等案件
，經臺灣高等法院台中分院、臺灣彰化地方法院分別以95年
度上易字第1277號、94年度彰簡字第883號判處有期徒刑2年
、4月確定，嗣經減刑後，定執行刑為有期徒刑2年1月，於
民國99年12月30日執行完畢。猶不知警惕，明知飲酒後會使
人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調
、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫，甚至說話不清，
失憶等不能安全駕駛動力交通工具之情形，且飲酒後不得駕
車屢經我國政府透過電視、網路、報章等媒體大力宣傳周知
，提醒駕駛人不得酒後駕車，猶於102年7月14日中午12時許
，在彰化縣線西鄉之某公司旁雜貨店內，飲用啤酒後，仍不
顧大眾用路之公共安全，於同日14時許，無照（駕照業遭吊
扣）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，且誤闖國
道3號高速公路，沿南向之內側車道逆向行駛。經警據報前
往處理，於同日14時45分許，在國道3號高速公路南向184.7
公里處予以攔阻，發現其身上酒味甚濃，遂對其施以呼氣酒
精濃度測試，測得呼氣中酒精濃度值為每公升1.10毫克，而
查悉上情。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告王富民於警詢及偵查中坦承
不諱；且有呼氣酒精濃度測定值列印單、刑法第185條之3案
件測試觀察紀錄表及內政部警政署國道公路警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份等附卷可稽。按被告行為時
，刑法第185條之3已於102年6月11日修正公布、並自同年6
月13日起施行。該條第1項第1款明定酒精濃度之標準值以明
確化「不能安全駕駛」之判斷標準，凡駕駛動力交通工具而
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，即構成該款
之罪，而不以另有「致不能安全駕駛」之其他要件為必要。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。
被告前因竊盜、違反毒品危害防治條例等案件，經臺灣高等
法院台中分院、臺灣彰化地方法院分別以95年度上易字第
1277號、94年度彰簡字第883號判處有期徒刑2年、4月確定
，嗣經減刑後，定執行刑為有期徒刑2年1月，於99年12月30
日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟
僅為貪圖一時之方便，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用
路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教
育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡
命知之甚詳，詎酒後仍執意駕車上路，其犯罪之動機、目的
及手段實均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒
後呼氣酒精濃度達每公升1.10毫克，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態仍騎乘機車於道路，對交通安全所生危害
之程度；再考之被告為高職肄業之智識程度與生活狀況為貧
寒（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後
坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國102年8月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中華民國102年8月26日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。