裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年自緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國90年12月27日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度自緝字第二號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年六月五日向自訴人偽購木材模板一批，自訴人依約於同月十五日前分批交清貨品，被告竟交付共計新台幣三十二萬三千元之支票五張，然屆期提示支票，竟遭退票，因認被告涉有詐欺罪嫌云云。
二、按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例意旨可資參照。因此，在行為人有債務不履行之情形，必須被詐欺人自始因行為人詐欺而陷於錯誤，而交付財物始該當詐欺罪之構成要件，否則，若係行為人事後因其他因素無法如期給付，乃民事債務不履行之問題，除有積極證據足其於取得財物之初，即心存不法所有之意圖外，要難以嗣後之給付遲延遽認其涉犯詐欺罪名，再債務不履行之原因甚多，縱有遲延之情事，茍無足以證明其債之關係發時，自始故意從事財產犯罪之積極證據，要無謂因債務人施詐陷於錯誤可言，自不得僅以其債務不履行之客觀事實，即遽而推定債務人原有詐欺之犯意。
三、本件自訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非係以被告向其購買木材模板，而被告所交付以支付貨款之支票並未兌現，足見被告確有詐欺之故意為依據。然訊據被告固坦承向自訴人購買木材模板而未結清貨款之事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，並辯稱：因工作不順利，尾款又被建設公司扣抵，因而無法付清貨款，當時曾與自訴人協調，由自訴人運回部分模板，現已與自訴人達成協議，分期償還未付之貨款等語。經查被告於八十年間即與自訴人有生意往來，本件被告確係業務需要，向自訴人購買木材模板，該模板且確實於工地使用，被告因經濟不好，管理不善
以至虧本等情，亦據自訴人於本院審理中陳明，自訴人因業務需要向自訴人購買貨品，並交付支票以作為清償貨款之用，均與一般交易常態相符，顯見被告並未施用詐術，自訴人亦未因而陷於錯誤無疑，且被告始終坦承此債務之存在，並與自訴人協調處理之方法，現已達成和解，有和解筆錄在卷（見本院九十年度附民字第一五五號卷）可稽，亦難認被告有何不法所有之意圖，均與詐欺罪之構成要件有間，此外復查無其他積極確切之證據證明被告有何詐欺犯行，本件係屬不能證明被告犯罪，應依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十年十二月二十七日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官沈福財右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十二月二十七日
書記官黃郁萍