臺灣高雄地方法院93年度易緝字第175號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易緝字第175號刑事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決93年度易緝字第175號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男50歲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第9519號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日;又明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所載之公文書，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國88年11月9日，明知自己無清償能力，意圖為自己不法之所有，佯以其所有車牌號碼為00-0000號之自小客車，至乙○○所開設之吉統當鋪質借新台幣(下同)15萬元，且約定不回贖即流當，並將該汽車、汽車行照留置在吉統當鋪，使乙○○陷於錯誤，而如數借予上開款項。嗣後甲○○向乙○○借得上開汽車使用，詎甲○○竟另行起意，明知該汽車之行車執照由乙○○保管中，並未遺失或損壞，竟於88年12月31日向交通部公路局高雄市監理處申請補發行車執照，使不知情之該管公務人員為不實之登載，足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及乙○○之權益。嗣因甲○○未依約還車，經乙○○查詢車籍資料，始查知上情。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業經被告於本院審理中承坦不諱，且與告訴人乙○○所指述之情節相符，復有本票、車牌號碼00-0000號之行車執照及高雄市監理處90年1月18日函附之車籍資料(均影本)各1份，在卷可稽，是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又明知行車執照未遺失或損壞，而向監理機關申請補發行車執照之行為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互異，應分論併罰。
四、爰審酌被告為貪圖不法利益，致為本件犯行，非僅造成告訴人乙○○之損失，且紊亂監理機關對於車籍資料管理之正確性，其所為確應受有刑事處罰，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可稽，素行尚可，又被告已與告訴人達成民事和解，有調解筆錄1份附卷足憑，顯亦已盡力賠償告訴人損失，所生危害應有所減輕等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人已當庭表示願意原諒被告等語(見本院卷第81頁)，是本院綜合上情，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之之適當處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第214條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年3月31日
刑事第二庭法官李育信如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上證明與原本無異。
書記官洪生輝中華民國94年4月6日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
500元以下罰金。