宣 示 判 決 筆 錄 101年度馬簡字第88號
原 告 吳全獅
被 告 鄭炎山
鄭丁文
上列當事人間101年度馬簡字第88號分割共有物事件，於中華民
國102年8月30日辯論終結，於中華民國102年9月13日下午4時整
，在本院公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 鍾孟容
書記官 呂日治
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告鄭炎山應同意將附圖所示編號899-3-A部分土地（面積六三
點七八平方公尺），變更編定為交通用地並供公眾通行使用。
被告鄭丁文應同意將附圖所示編號899-4-A部分土地（面積五七
點一一平方公尺），變更編定為交通用地並供公眾通行使用。
訴訟費用由被告鄭炎山、鄭丁文各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟
法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時
，原依分割契約之法律關係，請求被告鄭ＯＯ、王ＯＯ、鄭
炎山、鄭丁文等4人（下稱被告鄭ＯＯ等4人），將其所有澎
湖縣馬公市○○段○○○○○○號、同段899-2地號、同段899-3
地號、同段899-4地號土地，各分割出如附圖所示編號899-1
-A、編號899-2-A、編號899-3-A、編號899-4-A部分等4筆土
地，並將上開4筆土地辦理合併登記為1筆土地後，由兩造維
持分別共有，以供通行使用。嗣於民國102年3月6日本院言
詞辯論期日中，變更聲明為請求被告鄭ＯＯ等4人分別同意
將上開各筆土地，變更編定為交通用地並供公眾通行使用。
核其所為變更聲明，係基於同一原因事實及請求權基礎，依
前開說明，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。本件原告原請求被告鄭ＯＯ等4人，應各將如
附圖所示編號899-1-A、899-2-A、899-3-A、899-4-A部分土
地，同意變更編定為交通用地並供公眾通行使用。嗣於102
年3月6日本院言詞辯論期日中，鄭ＯＯ、王ＯＯ均表示同意
原告之請求而願意各提供附圖所示編號899-1-A、899-2-A部
分土地作為交通用地使用（見本院卷第133頁），原告因而
當庭以言詞撤回對 鄭順仁 、王ＯＯ之起訴，其等並為同意之
表示，核原告所為訴之一部撤回，合於上開規定，自應准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地（重測前
為澎湖縣馬公市○○段○○○○號，下稱系爭土地）為農牧用
地，原為原告與訴外人鄭ＯＯ、王ＯＯ、鄭ＯＯ及被告鄭炎
山等5人所共有，其等於98年5月間協議將該地依持分比例為
分割，而由原告取得同段899地號、面積318.64平方公尺土
地（下稱系爭899地號土地），鄭ＯＯ取得同段899-1地號、
面積318.65平方公尺土地（下稱系爭899－1地號土地），王
ＯＯ取得同段899-2地號、面積637.29平方公尺土地（下稱
系爭899－2地號土地），被告鄭炎山取得同段899-3地號、
面積318.65平方公尺土地（下稱系爭899－3地號土地），鄭
ＯＯ取得同段899-4地號、面積318.64平方公尺土地（下稱
系爭899-4地號土地）。除鄭ＯＯ取得土地之南側與現有道
路相鄰外，其餘共有人分割取得之土地均未與道路相通，故
其等於協議分割時並約定，若日後有一方欲將其所有土地聲
請變更編定，作為興建住宅使用時，其餘所有人均需依相關
規定，提供部分土地供作通行使用（下稱系爭分割協議）。
嗣鄭ＯＯ於99年間死亡後，由其子即被告鄭丁文因繼承取得
系爭899-4地號土地。又原告欲於其所有系爭899地號土地上
興建住宅，因該地未面臨道路，依「澎湖縣非都市土地一般
農業區農牧用地或養殖用地興建住宅計畫暨變更編定審查作
業要點」第10點第1項之規定，需自行留設6公尺寬之道路用
地與現有道路銜接，始得聲請變更編定作為興建住宅使用，
爰依系爭分割協議之約定，請求被告鄭炎山、鄭丁文應分別
將附圖所示編號899-3-A、面積63.78平方公尺土地及編號
899-4-A、面積57.11平方公尺土地，同意供作交通用地使用
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告之答辯：
（一）被告鄭炎山辯稱：系爭分割協議上之簽名並非其本人親自
書寫，其上印文亦非其本人之印章所蓋章，簽約當時其並
未在場，故其完全不知悉兩造有簽訂該分割協議，且其對
於發生過的事情約莫3分鐘就忘記了等語，並聲明：原告
之訴駁回。
（二）被告鄭丁文辯稱：系爭土地協議分割當時，其父鄭ＯＯ仍
在世，故其不清楚該地分割情形，且系爭分割協議上之簽
名應非鄭ＯＯ所親簽，又系爭899-4地號土地目前供其為
農耕使用，故不同意提供為交通用地等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張系爭土地前為原告與鄭ＯＯ、王ＯＯ、鄭ＯＯ及被
告鄭炎山等5人所共有，其等於98年5月間協議分割該地，由
原告取得系爭899地號土地、鄭ＯＯ取得系爭899-1地號土地
、王ＯＯ取得系爭899-2地號土地、被告鄭炎山取得系爭899
-3地號土地、鄭ＯＯ取得系爭899-4地號土地，除系爭899-4
地號土地與道路相鄰外，其餘土地均未與道路相通，嗣鄭炎
山於99年間死亡，由其子即被告鄭ＯＯ因繼承取得系爭899-
4地號土地等情，業據原告提出與其所述相符之土地登記第
一類謄本、地籍圖謄本、鄭ＯＯ之戶籍謄本、土地登記申請
書、分割契約書、印鑑證明、土地所有權狀及分割確認圖等
件為證（見本院卷第8、16至17、31至35、54至65頁），且
有鄭ＯＯ除戶資料查詢結果在卷可參（見本院卷第183頁）
，復為被告鄭炎山、鄭ＯＯ所不爭執，堪信為真實。至原告
主張原告與鄭ＯＯ、被告鄭炎山有為系爭分割協議等情，則
均為被告鄭炎山、鄭ＯＯ所否認，是本件兩造爭執之處厥為
：⑴原告與被告鄭炎山、鄭ＯＯ是否有為系爭分割協議之約
定？⑵原告請求被告鄭炎山、鄭ＯＯ分別同意如附圖所示編
號899-3-A土地、編號899-4-A土地變更編定為交通用地，有
無理由？
（一）經查，原告主張其與被告鄭炎山、鄭ＯＯ有為系爭分割協
議等情，業據其提出分割確認圖1紙在卷為證（見本院卷
第16、68頁）。觀諸上開確認圖除以虛線圖繪分割土地，
並標示各共有人分得位置外，並記載：「共有人同意日後
建築時，皆須配合分割道路」等語，且該分割圖之下方均
載有系爭土地之原共有人即鄭ＯＯ、鄭ＯＯ、鄭炎山、王
ＯＯ、吳全獅（即原告）之簽名、印文及身分證字號等事
項。被告鄭炎山雖辯稱：該分割確認圖上簽名及蓋章均非
其本人所為，其不知悉兩造有約定系爭分割協議云云。惟
查被告鄭炎山有於分割確認圖上親自簽名乙情，業據證人
歐ＯＯ到庭具結證稱：其為不動產仲介人員，系爭土地之
分割事項係由其與訴外人曾ＯＯ共同處理，其持該分割確
認圖至鄭炎山經營之米店時，鄭炎山之配偶亦在場，並由
鄭炎山於確認圖上親自簽名。其最後始洽原告簽名，原告
並表示願意配合其他共有人辦理等語甚明（見本院卷第13
4頁），衡之歐ＯＯ既經具結程序擔保其證言之可信性，
與兩造間亦無親屬或僱傭關係，自無甘冒偽證罪責而為不
實陳述之必要，其證詞堪認可採信。況被告鄭炎山亦不爭
執上開分割確認圖上之印文與其收受本院送達證書之印文
相同乙情（見本院卷第25、153頁），可知該分割確認圖
上所載簽章，係屬被告鄭炎山之簽章無訛，足認被告鄭炎
山確有於上開分割確認圖上簽名並蓋章，而同意該分割確
認圖所載之約定，故被告鄭炎山上開所辯，即難憑採。
（二）又查依證人歐ＯＯ證稱：其與代書曾ＯＯ持分割確認圖至
鄭ＯＯ住處辦理時，鄭ＯＯ之子女亦在場，並持鄭ＯＯ之
印鑑簽章等語（見本院卷第134頁），可認該分割確認圖
上之簽章係由鄭ＯＯ所親為。被告鄭丁文雖辯稱分割確認
圖上之簽名應非鄭ＯＯ所親簽云云，然其自承無法提出鄭
ＯＯ之字跡或其他證據以供本院調查審酌（見本院卷第13
5頁），是被告鄭丁文此部分所辯，尚不足採，堪認鄭Ｏ
Ｏ確有於上開分割確認圖上簽名並蓋章，而同意該確認圖
上所載之約定。
（三）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。查系爭土地分割確認圖上
雖僅載有：「共有人同意日後建築時，皆須配合分割道路
」等語，惟據系爭土地之原共有人鄭ＯＯ及王ＯＯ均陳稱
：當初簽訂分割協議時，有說明日後有一方欲聲請辦理農
地變更興建住宅使用時，必須配合辦理，同意分割部分土
地供作道路使用；其知悉日後若欲建築房屋，需分割出一
條道路，故同意系爭分割協議等語（見本院卷第51、135
至136頁），可知其等約定系爭分割協議時之真意，係同
意各共有人之一方若欲將其各分得農地，辦理變更供作興
建住宅所用時，他方均需配合依相關法令規定，提供部分
土地供作交通用地使用。又原告分割取得之系爭899地號
土地未面臨道路乙情，為兩造所不爭執，已如前述，參以
依澎湖縣非都市土地一般農業區農牧用地或養殖用地興建
住宅計畫暨變更編定審查作業要點第8條第1款之規定：「
每宗住宅基地至少需面臨6公尺以上道路；未面臨者，申
請人應自行協調並負責施設完成ＡＣ或ＰＣ面層寬6公尺
以上之聯外道路銜接公路法所訂之公路系統道路或經建築
線指定之道路，該設置之道路用地應變更編定為交通用地
供公眾通行。」，則原告欲辦理變更編定系爭899地號土
地供作興建住宅使用，依上開規定，需將附圖所示編號
899-3-A、編號899-4-A部分土地變更編定為交通用地，以
與系爭土地南側之現有道路相銜接。又系爭土地之原共有
人即原告、被告鄭炎山及鄭ＯＯ、鄭ＯＯ、王ＯＯ等5人
間有為系爭分割協議之約定等情，亦已如前述，則被告鄭
炎山自應受上開協議之拘束，尚不得事後任意拒絕履行契
約。從而，原告依系爭分割協議之約定，請求被告鄭炎山
同意將附圖所示編號899-3-A部分土地，變更編定為交通
用地，自屬有據。
（四）民法上之法律行為，有債權行為及物權行為，除法律有特
別規定外，債權契約固僅於特定人間發生法律上之效力。
惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。
查鄭ＯＯ為被告鄭丁文之父，鄭ＯＯ於99年7月19日死亡
，而由被告鄭丁文於99年12月間因繼承取得系爭899-4地
號土地所有權應有部分2分之1，又於101年3月5日因贈與
而取得該地應有部分2分之1等情，為被告鄭丁文所不爭執
，且有鄭ＯＯ除戶資料及土地登記第二類謄本在卷可參（
見本院卷第32、183頁）。被告鄭丁文既為鄭ＯＯ之繼承
人，依上開規定，自應概括承受被繼承人鄭ＯＯ與原告間
所定系爭分割協議之拘束，不得據以拒絕履行該契約所定
義務，是被告鄭丁文辯稱其不清楚該地分割情形，而拒絕
履行系爭分割協議云云，尚不可採。從而，原告請求被告
鄭丁文同意將附圖所示編號899-4-A部分土地，變更編定
為交通用地，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭分割協議之約定，請求被告鄭炎山、
鄭丁文分別同意將附圖所示編號899-3-A部分土地、編號899
-4-A部分土地變更編定為交通用地並供公眾通行使用，均有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與
本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國102年9月13日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官呂日治
法官鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官呂日治