臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第287號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 楊立慈
被 告 蔡詠同
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零貳拾玖元及自民國一○五年九月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）104年2月12日18時29分
許，無照駕駛車牌號碼（下同）6781-HK號自用小客車，行
經台中市○區○○○○街與五權七街時，因左方車未暫停讓
右方車先行，致不慎碰撞由原告承保之訴外人 林典雍 所有並
駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭保車），
致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法第18
4條第1項規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約
定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）8萬4977元，
爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟。訴之聲明：被
告應給付原告8萬4977元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、系爭保車行車執照、駕駛執照、九和汽車股份有
限公司台中分公司出具之估價單、統一發票、汽車險理賠申
請書、車損照片、初步分析研判表為證。並經本院向台中市
政府警察局第一分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通
事故補充資料表、道路交通事故分析研判表、現場及車損照
片等核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為真實。
三、按車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口
，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通
安全規則102條第1項第2款，定有明文。查本件汽車交通事
故發生時，被告係駕駛6781–HK號自用小客車，沿台中市○
○○街由五權西三街往美村路方向行駛，行經上開事故地點
，撞及原告承保之訴外人林典雍所有並駕駛於該處之系爭保
車。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「當時我沿五權七街往美村
路方向直行，我見路口沒車才慢慢直行，行駛至路口時，右
後車尾突然與一部從我右方直行的汽車發生碰撞，對方前車
頭碰撞我車。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現場照
片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。足見
，被告駕車途經本件車禍肇事地點時，理應注意上開規定，
以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏
未注意，致撞及行經該處之系爭保車，使系爭保車受損，足
徵被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當因果關係
甚明。被告辯稱，伊並無過失云云，尚無足採。
四、次按，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第
94條第3項，分別定有明文。查系爭保車遭撞擊受損之處係
在該車前車頭處，有現場照片存卷可參。再參以訴外人林典
雍於警詢時又陳稱其發現危險時距離對方很近，對方已在伊
眼前採取煞車反應等情，依此情形研判，訴外人林典雍駕車
途經本件肇事路口，應疏未注意車前狀況，減速慢行，及左
右有無來車，作隨時停車之準備，適被告駕車欲通過該路口
時，臨危之際已煞車不及，而與被告所駕駛之自小客車碰撞
而肇事，故應認訴外人林典雍就本件車禍肇事應負未注意車
前狀況之過失。是以，本件車禍既由被告與訴外人林典雍雙
方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認
訴外人林典雍應負40%之過失責任，被告則應負60%之過失責
任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述，是揆諸前開
規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭保車送修支出修理費合計8萬4977元，其中零件
費用為5萬7330元、烤漆費用為1萬4000元、工資費用為1萬
3647元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附
卷可稽，亦為被告所不爭執。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附
之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於99年3月出廠
，直至104年2月12日本件事故發生日止，實際使用日數約為
4年11個月又12日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則
」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此
，系爭保車應以使用5年期間計算折舊。依此方式核算扣除
折舊額後，得請求之零件修理費為5,735元【計算方式：57,
330×（1－0.369）＝36,175，36,175×（1－0.369）＝22,
826，22,826×（1－0.369）＝14,403，14,403×（1－0.36
9）＝9,088，9,088×（1－0.369）＝5,735，小數點以下四
捨五入】，再加計前揭工資費用，則系爭保車之必要修理費
合計為3萬3382元（計算方式：5,735＋14,000＋13,647＝33
,382）。
六、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，為民法第217條第1項所明定。查訴外人林典雍因
未依規定減速，致生本件事故之發生，亦與有過失，本院衡
量上開肇事經過，認其就所生之損害應負40%之過失責任，
已如前述。是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金額，則
依上述比例減輕被告賠償金額40%後，被告應賠償金額為2萬
0029元（計算方式：33,382×60%＝20,029）。
七、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65
年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭
保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額8萬4977元予
被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅2萬
0029元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定
，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是
原告請求被告給付2萬0029元及自起訴狀繕本送達被告翌日
（即105年9月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應
予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月8日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月8日
書記官林奕珍