裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年交上易字第332號刑事判決
裁判日期：民國111年08月18日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度交上易字第332號上訴人即被告 鄭智美 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年度交易字第1067號中華民國111年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14707號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於所處之刑，撤銷。
乙○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹個月內，向甲○○支付新臺幣肆拾萬元。
理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行，而本案係於111年7月6日繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。
二、查本件被告乙○○上訴意旨，係認其業已坦承犯行，且已與告訴人甲○○成立調解，原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（見本院卷第86頁)，且對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名均同意，並無不服，檢察官及被告並均同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法條及罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院卷第86頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。
貳、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨主張：被告坦承犯行，且已與告訴人甲○○成立調解，約定給付甲○○新臺幣（下同）40萬元，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
二、關於其他刑之減輕事由：被告於本件車禍肇事後，在偵查機關或有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向據報前來處理車禍之員警坦承其為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第59頁）附卷可按，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、量刑撤銷改判之理由：原判決以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後已於本院審理時坦承犯行(見本院卷第70-71、86頁)，復已於111年7月27日與告訴人甲○○成立調解，約定被告願於111年9月10日前(含當日)給付甲○○40萬元，甲○○願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會等情，有臺灣臺南地方法院111年7月27日111年度南司簡調字第623號調解筆錄(見本院卷第91-92頁)在卷可稽。原審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，所為刑之量定，稍嫌過重，容有未洽。被告上訴意旨，據此認為原審量刑不當，為有理由。原審量刑既有上開違誤，自屬難以維持，自應由本院將原判決關於所處之刑，予以撤銷改判，期臻妥適。
四、量刑：
㈠、爰審酌本件被告未曾受刑之宣告，堪認其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第95頁）存卷足參，其於本件車禍事故發生之過失程度、過失情節，且為肇事主因，告訴人甲○○於本件車禍事故之發生係肇事次因，本件車禍事故造成甲○○受有右側脛腓骨近端移位性骨折、手腳擦傷之傷害，被告所為應予非難；又考量被告終於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，且已於111年7月27日與甲○○成立調解，約定被告願於111年9月10日前(含當日)給付甲○○40萬元，甲○○願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會等情，詳如前述；另兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，單親，要扶養一個未成年小孩之家庭生活狀況（見原審卷第120頁）等一切情狀，就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈡、緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時疏失，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，並已於111年7月27日與告訴人甲○○成立調解，約定被告願於111年9月10日前(含當日)給付甲○○40萬元，甲○○願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會等情，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
考量被告與甲○○雖經調解成立，並約定被告願於111年9月10日前(含當日)給付甲○○40萬元，但因被告仍未依上開調解筆錄給付甲○○40萬元，故本院為兼顧甲○○之權益，確保被告按承諾之賠償金額給付，以確實收緩刑之功效，認如課予被告按調解內容支付損害賠償之負擔，應屬適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定後1個月內，依上開調解筆錄支付甲○○40萬元之賠償義務。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知緩刑之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再為犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，特予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中華民國111年8月18日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇文儀中華民國111年8月18日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。