臺灣高等法院106年度附民字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年附民字第29號刑事判決

裁判日期：民國106年03月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決106年度附民字第29號原告 蔡鳳蘭 被告 林俊豪 上列被告因詐欺案件(105年度上訴字第3039號)，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告主張：㈠被告應賠償原告新臺幣272萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行之判決。
乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。
二、本件被告被訴詐欺原告案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第7853、11564號移送併辦意旨書移送原審法院併辦，經原審法院認與起訴書所示各詐欺犯行均不相同，顯係基於各別之犯意為之，屬獨立之另一犯罪事實，而不在原起訴之效力範圍內，檢察官之移送併辦，並非適法，應退回檢察官另為適法之處理；嗣被告不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。是原告所訴詐欺部分，未經提起公訴或自訴，無刑事訴訟程序繫屬本院，依照首開規定，原告附帶提起之民事訴訟，於法未合，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國106年3月14日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官邱忠義法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官謝文傑中華民國106年3月14日