臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
111年度雄秩聲字第7號
移送機關高雄市政府警察局苓雅分局
異議人 胡育豪
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局苓雅分局於民國111年3月1日所為之處分（高市警苓分偵字第11170456600號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人於民國111年2月4日15時34分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號前以辣椒水潑灑被害人 柯政君 ，加暴行於被害人柯政君，違反社會秩序維護法第87條第1款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、聲明異議意旨略以：異議人為身心障礙者，柯政君於前揭時地以言語挑釁，致異議人情緒因病情無法控制，且柯政君丟打火機，基於保護家人及朋友之正當防衛，遂拿起包包內之辣椒水朝柯政君噴，並無加暴行於柯政君之情事。
三、按加暴行於人者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。又社會秩序維護法第87條第1款之立法意旨在於禁止一切暴行，以保護人之身體安全。故所謂加暴行於人，並不以受有傷害為要件，僅須朝他人為不法之攻擊即足當之。經查，異議人於上揭時、地持辣椒水潑灑被害人柯政君之事實，為異議人警詢、聲明異議狀中所自承，核與被害人柯政君警詢時之指證相符，其有加暴行於人之非行，洵堪認定。雖異議人辯稱係因被害人罵幹你娘，並威脅看見車子在門口就檢舉，還語帶挑釁就是要找麻煩等節，被害人則稱係稱告知異議人車子不能停紅線，會舉發等語。惟檢舉交通違規並非不法侵害行為；其他罵幹你娘及丟擲打火機等部分，無其他證據可證異議人所述為真實，難認異議人以辣椒水噴灑係屬正當防衛。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第1款之規定，處異議人2,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
高雄簡易庭法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官蔡佩珊