裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃簡字第1055號刑事判決
裁判日期：民國111年05月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第1055號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃致翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2353號），本院判決如下：
主文黃致翔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告黃致翔前因施用毒品案件，經本院於110年2月19日以110年度毒聲字第333號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年12月6日以110年度毒偵緝字第492號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。
三、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任；而前案紀錄表是司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅供法官了解本案與他案是否有同一性、單一性之關聯及被告有無在監在押之情形所用而已，非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或影本；又簡易判決處刑，因無檢察官參與，若檢察官就被告構成累犯事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，法院得視個案情節斟酌（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件就被告是否構成累犯及加重其刑事項之資料，遍查卷內僅有被告前案紀錄表，揆諸上開意旨，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，本院自無從僅憑非屬原始資料之被告前案紀錄表，遽以依職權認定被告構成累犯之事實。
四、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒，又因施用毒品案件，經本院於106年6月21日以105年度壢簡字第1730號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年7月24日執行完畢，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其犯後否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自 陳國中 畢業之智識程度、勉持之生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。
中華民國111年5月26日
刑事第十四庭法官劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林思妤中華民國111年5月26日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第2353號被告黃致翔男30歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000號
(桃園○○○○○○○○○)現居桃園市○○區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃致翔前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於民國106年6月21日以105年度壢簡字第1730號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年7月24日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月29日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官於110年12月6日以110年度毒偵緝字第492號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年1月14日20時35分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳之地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年1月14日20時35分許，為警採尿檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃致翔矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊最近都沒有施用安非他命等語。惟查，被告為警查獲後，經採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄及台灣檢驗科技股份有限公司(尿液檢體編號：Z000000000000)濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋之意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國111年4月26日
檢察官許炳文本件證明與原本無異中華民國111年5月3日
書記官附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。