臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第1374號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第1374號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第1374號抗告人即被告乙○○具保人甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年10月24日97年度訴字第3058號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件抗告狀影本內容所載（如附件）。
二、原裁定意旨如附件裁定書內容所載（如附件）。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第288條第4項命具保者，準用之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第121條第1項分別定有明文。
次按刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金（最高法院27年抗字第150號判例意旨參照）。
四、經查：抗告人即被告乙○○（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人甲○○繳納現金後，已將抗告人停止羈押。嗣抗告人經保釋後，經合法傳拘無著，又無其他事證證明其係因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿。是可認定抗告人顯已有逃匿之事實，此有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方法院檢察署刑事保證金收據、收受刑事保證金通知各1份、送達證書2份、臺灣彰化地方法院檢察署97年10月16日彰檢良和97助515字第45223號函及附件之拘提報告書1份各附卷可稽。從而，原審法院裁定沒入保證金，經核於法尚無違誤。又抗告程序原則上採書面審理主義，抗告人其抗告意旨以開庭候補抗告理由云云，於法自有可議。縱上論斷，是其抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年11月27日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官蔡紹良法官梁堯銘上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳麗玉中華民國97年11月27日