臺灣桃園地方法院95年度婚字第1206號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第1206號民事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第1206號原告甲○○
之3被告乙○○
巷14上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之1，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國93年12月5日結婚，雙方約定以台灣桃園為兩造之住所，現婚姻關係仍存續中。而被告自94年6月間離家出走，至今去向不明，亦未將行止告知原告，顯然違背夫妻同居義務，為此提起本件訴訟等。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於93年12月5日結婚，雙方約定以台灣桃園為兩造之住所，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自94年6月間無故離家出走，至今去向不明，亦未將行止告知原告之事實，業據證人即原告之姐姐 李宜維 到院證稱：「兩造婚後約定住在桃園市○○○路的住所，被告自去年8月間離家不歸，他們沒有生養小孩，我知道被告去了大陸，但我不知道他大陸的住所地址及電話，被告也沒有從大陸寫信或打電話回來給原告，被告的老家是在基隆」（見本院95年11月20日之言詞辯論筆錄）。而本院囑託內政部警政署入出境管理局查詢被告之入出境資料顯示：被告自95年3月21日出境後，至今未有任何入境資料，此有函文1紙附卷可查；再本院囑託轄區派出所至被告位於基隆市○○路○○○巷○○○○號住所查詢被告下落，其回函該住所目前均無人居住，有基隆市警察局第二分局函文1紙附卷足憑，本院審酌上情，自堪信原告主張為真實。
（三）按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。兩造為夫妻，互負同居之義務，惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月29日
家事庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月29日
書記官吳宏明