臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第17713號
原告 李岳承
訴訟代理人 史崇瑜 律師
被告 顏孝全
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第98號），本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰叁拾捌元，及自民國一百一十年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）329,326元…」（見111年度簡附民字第98號卷第5頁），嗣於民國112年2月21日本院審理時，變更其請求為「被告應連帶給付原告326,538元…」（見本院卷第87頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告顏孝全與高崇仁於110年12月4日凌晨3時10分許，在位於臺北市○○區○○路0段00號之錢櫃KTV臺北中華新館內，因在電梯內與原告發生推擠糾紛，竟基於傷害及毀損之犯意聯絡，在上址店家1樓電梯門口前，共同徒手毆打原告之頭、面及手部，致原告受有後枕壓痛、鼻子擦傷1×1公分、右手拇指擦傷1×1公分、右手肘壓痛及左下眼皮擦傷1×0.2公分之傷害（下稱系爭傷害），並造成原告配戴之眼鏡（下稱系爭眼鏡）鏡架斷裂，致令不堪使用，足生損害於原告。爰起訴請求被告連帶給付：㈠系爭眼鏡損害4,490元；㈡和平醫院急診費用195元、交通車費150元；㈢萬芳醫院身心科就診費用6次3,510元；㈣心理諮商8次20,000元；㈤薪資減損198,193元；㈥精神慰撫金100,000元，合計326,538元等語。並聲明：被告應連帶給付原告326,538元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、得心證之理由：
㈠被告顏孝全與高崇仁於110年12月4日凌晨3時10分許，在位於臺北市○○區○○路0段00號之錢櫃KTV臺北中華新館內，因在電梯內與原告發生推擠糾紛，竟基於傷害及毀損之犯意聯絡，在上址店家1樓電梯門口前，共同徒手毆打原告之頭、面及手部，致原告受有系爭傷害，並造成原告配戴之系爭眼鏡鏡架斷裂，致令不堪使用，足生損害於原告，而被告等人前揭行為，業經本院111年度簡字第1492號刑事簡易判決以被告顏孝全、高崇仁共同犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪，依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷，各處拘役45日，均得易科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第590號檢察官聲請簡易判決處刑書等在卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁），原告對此並不爭執（見本院卷第87頁），而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院110年度台上字第1897號、第516號判決意旨參照）。
㈢經查：
1.原告請求被告連帶賠償系爭眼鏡損害4,490元、和平醫院急診費用195元、交通車費150元、萬芳醫院身心科就診費用6次3,510元、心理諮商8次20,000元、薪資減損198,193元部分（見111年度簡附民字第號卷第5頁、本院卷第87頁），業據其提出計程車收據、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、醫療費用收據、臺北市立聯合醫院和平院區門急診費用收據、財團法人華人心理治療研究發展基金會證明書、富邦人壽薪津明細、單月服務報酬查詢、商品購買證明等資料為憑（見111年度簡附民字第號卷第9頁至第27頁、本院卷第91頁），而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，依前開說明，可信原告前揭之主張為真實。
2.原告請求被告連帶給付精神慰撫金100,000元部分（見本院卷第88頁），按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。本件原告起訴主張被告共同犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪，依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告連帶給付精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係大學畢業，目前為保險業務員，110年度給付總額594,114元，財產總額50,800元；被告顏孝全係高職畢業，110年度給付總額0元，財產總額29,800,000元；被告高崇仁係高職畢業，110年度給付總額及財產總額均為0元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放）。審酌被告顏孝全與高崇仁之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金60,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
3.據上，原告請求被告連帶賠償系爭眼鏡損害4,490元、和平醫院急診費用195元、交通車費150元、萬芳醫院身心科就診費用6次3,510元、心理諮商8次20,000元、薪資減損198,193元、精神慰撫金60,000元，合計286,538元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年8月11日（見111年度簡附民字第98號卷第31頁至第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告連帶給付286,538元，及自110年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、又原告112年2月21日綜合言詞辯論意旨狀、解除委任狀（見本院卷第99頁至第159頁），係於本件言詞辯論終結後始行遞狀提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官吳昀蔚