裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴緝字第114號刑事判決
裁判日期：民國98年12月22日
裁判案由：妨害自由等
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度訴緝字第114號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
巷41號（另案在臺灣新竹監獄執行中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第5680號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年參月，減為有期徒刑柒月又拾伍日。
事實
一、乙○○之配偶 馮秀珍 為「茶顏觀舍泡沫紅茶店」（下稱泡沫紅茶店）店長，因甲○○於民國90年間某日，在泡沫紅茶店消費時，與馮秀珍因該次消費帳單問題發生爭執衝突，甲○○遂於同年9月間前往搗毀泡沫紅茶店內設備，致馮秀珍忿感心有不甘。適於91年12月23日凌晨4時15分許，馮秀珍見甲○○在桃園縣中壢市○○路○○號即泡沫紅茶店旁之「選擇飲料店」（下稱系爭飲料店）內飲酒消費，詎起意報復，竟與乙○○及8名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪人之行動自由與傷害人身體之犯意聯絡，由馮秀珍及該8名男子先至系爭飲料店門口處，由馮秀珍夥同其中各手持渠等所有鋁棒1支（未扣案）之男子入內，隨即趨前包圍甲○○，並對甲○○叫囂：「你給我出來」，致甲○○行動之意思自由遭剝奪，而任由馮秀珍等人強行將其押至店外，由馮秀珍及該8名男子將甲○○團團包圍，使其不得任意離去，而剝奪其之行動自由。未幾，乙○○到場後，即由該8名男子或徒手、或持鋁棒毆打甲○○，馮秀珍則持其所有細型棍棒（未扣案）敲擊甲○○，迨甲○○倒地後，乙○○再以腳踢踹甲○○之臉部。其間甲○○雖起身躲至系爭飲料店騎樓下，乙○○等人仍追打甲○○，至警方據報趕抵現場始罷手並逃離現場，致甲○○受有顏面、背部、左肩、左肘等部位多處挫傷瘀腫之傷害（馮秀珍部分業經判處有期徒刑肆月確定）。
二、案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、本案被告所犯為刑法第302條第1項、第277條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審判中坦承不諱（見本院他字第116號卷第29-30頁、98年12月11日準備程序筆錄第2頁、同日簡式審判筆錄第2頁），核與證人即告訴人甲○○於偵查中及同案共同被告馮秀珍審理中（即本院94年度訴字第228號案件）之結證、證人即系爭飲料店負責人 古秀美 於偵查中之結證大致相符，並有天晟醫院驗傷診斷書1份在卷可稽，且證人 游芳宜 於同案共同被告馮秀珍審理中之結證，雖屬有利於被告之證述，亦經本院94年度訴字第228號判決認定不足憑採，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於00年0月0日生效施行，其中第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再整體適用有利於行為人之法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠關於罰金刑：修正前刑法第302條第1項、第277條第1項
，法定刑罰金部分，依修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。
㈡關於共犯：修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯
罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，按「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，經比較新舊法之規定，自應適用修正後刑法第28條、第31條之規定㈢關於牽連犯：修正前刑法第55條設有「犯一罪而其方法或結
果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法之規定，自應依修正前第55條後段論以牽連犯。
㈣經綜合比較被告行為後之前揭法律變更，應認以修正前之刑
法規定對於被告較為有利，本件自應整體適用修正前刑法相關規定。
四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項、第277條第1項之罪。被告與馮秀珍及前述8名男子間，就上開2犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯2罪間有方法、結果之牽連關係，應論以較重之剝奪人之行動自由罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機僅因配偶馮秀珍之泡沫紅茶店遭告訴人搗毀，竟無視法紀，率爾糾眾報復，告訴人所受傷害程度及被剝奪行動自由之時間長短，被告犯罪後逃匿長達7年，緝獲後仍諉稱係為規避另案執行當初才會逃匿，顯無接受法律制裁之悔意，及通緝到案後終能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴人當庭所為之求刑，尚屬過輕，認不足以懲儆被告逍遙法外、逃避司法偵審之行徑，併此敘明。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，爰依該條例規定減刑如主文所示。又被告與馮秀珍及該8名男子所有供本案犯罪所用之鋁棒3支、細型棍棒1支，均未扣案，且案發迄今已經7年，無證據顯示上開物品尚存在，為免執行之困難，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第302條第1項、第277條第1項、第28條、第55條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國98年12月22日
刑事第七庭法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳恩如中華民國98年12月24日附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。