臺灣高等法院臺中分院109年度訴易字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年訴易字第34號民事裁定

裁判日期：民國109年05月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度訴易字第34號原告 蔡瑩梨 被告 謝穎蕙 被告 廖毫同 上二人訴訟代理人 盧永和 律師複代理人 劉威成 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第33號），本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。而移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，刑事庭誤以裁定移送於民事庭，該刑事附帶民事訴訟之提起不合法，不因移送民事庭而受影響。但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判決意旨參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。至銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107年度台抗字第169號、第170號、109年度台抗字第157號民事裁定、108年度台附字第15號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。
二、本件原告於本院刑事庭107年度金上訴字第1906號被告違反銀行法等案件審理時，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經本院刑事庭以109年度附民字第33號裁定移送前來，然查本院107年度金上訴字第1906號刑事案件案件審理結果，就「AGL投資案」部分，認被告所為均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，核係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，有刑事判決可稽（本院卷5-77頁）。依前揭說明，可知原告並非被告所違反銀行法第29條及第29條之1規定之直接被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟。本院刑事庭雖以裁定移送於民事庭，仍應由本院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回其訴。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月20日
民事第三庭審判長法官黃玉清
法官楊國精法官杭起鶴正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官詹錫朋中華民國109年5月20日