裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4623號民事判決
裁判日期：民國105年03月16日
裁判案由：返還借款等
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4623號原告 黃富文 被告 蔡素珍 訴訟代理人 謝欣霖 複代理人 孫永州 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國104年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告有姻親關係，前因需現金周轉，陸續調借金錢利用，後開立私人公司本票擔保，卻屢催不還款，並買房、買車登記在他人名下，避不見面，脫產、隱匿故意拖欠不清償借款。為此，爰依民法第478條及票據法第22條第4項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應返還原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀送達起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告曾為訴外人臺灣祥寧股份有限公司（下稱祥寧公司）之
法定代理人，為營業所用需求，分別於民國84年及86年間向原告借款，為擔保債權，其與祥寧公司分別於84年及86年共同開立金額800,000元及200,000元，票號TH0000000及CH190294，到期日為85年3月13日及86年4月13日之本票2紙（下稱系爭本票），故原告認被告就系爭本票債權受有利益應提出相關事證，始得請求償還。按票據之利益償還請求權為票據法規定之特別權利，其消滅時效期間因票據法未另設規定，自應適用民法第125條所定之15年，原告所提系爭本票到期日分別為85年3月13日、86年4月13日，依民法前開規定，系爭本票之利得償還請求權已罹於時效消滅。又原告
102年內湖金龍郵局第80號存證信函，其函文內容事實令人無法明瞭，且將原告與其妻之貸款混淆一談，無從得知文意內容之請求真意。再者，原告依督促程序向鈞院聲請支付命令，經被告異議後視同起訴，原告未於鈞院所定期限內補繳裁判費，經鈞院102年訴字第2555號裁定駁回，依民法第12
9條第1項第1款、第130條、第131條及第132條規定，本案請求權已罹於時效等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告與祥寧公司分別於84年及86年間共同開立系爭本票，此
有系爭本票影本在卷可參（見本院104年度司北調字第1283號卷第7頁）。
㈡原告聲請本院核發支付命令，主張其對被告有1,000,000元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息之債權。嗣被告對上開支付命令聲明異議，而視為起訴後，經本院於102年6月17日，以102年訴第2555號裁定命原告補繳裁判費，原告逾期未補繳，經本院於102年7月3日以102年度訴字第2555號裁定駁回其訴，此有本院102年度司促字第5956號支付命令、被告民事異議狀、本院102年度訴字第2555號裁定影本在卷可稽（見本院前揭卷第20頁至第21頁、第23頁、第25頁）。
㈢原告對被告提起刑事詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官於102年9月23日，以102年度偵字第18855號為不起訴處分，有不起訴處分書影本在卷可佐（見本院前揭卷第27頁至第28頁）。
㈣原告於102年6月20日、102年10月16日，分別寄發內湖金
龍郵局第29號、第80號存證信函予被告，有上開存證信函影本存卷可按（見本院前揭卷第24頁、第29頁）。
㈤原告係於104年10月14日提起本件民事訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳印文所載日期可憑（見本院前揭卷第3頁）。
四、法院之判斷：本件原告係依民法第478條借款返還請求權、票據法第22條第4項利得償還請求權之法律關係而為請求（見本院卷第20頁及反面、第24頁），惟被告對於原告主張之借款返還請求權及利得償還請求權，均提出已罹於時效之抗辯（見本院卷第6頁、第23頁），則本件首要爭點，即為被告所提時效抗辯有無理由。倘若被告前揭抗辯為有理由，縱令原告主張被告應返還1,000,000元之請求核屬有據，其請求被告之借款返還請求權及利得償還請求權既已罹於時效，其訴亦應駁回。爰先就被告所提抗辯有無理由，分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。㈡原告主張：被告前因需現金周轉，陸續向其調借金錢利用，
並開立系爭本票擔保，惟屆清償日均未獲清償等語。被告對於其曾向原告借款，並與祥寧公司共同開立系爭本票乙節，並不爭執（見本院卷第6頁、第23頁），復有系爭本票影本存卷可佐（見本院104年度司北調字第1283號卷第7頁），可信為真正。
㈢原告主張：其屢次依臺灣苗栗地方法院86年7月22日裁定確
定證明書、89年8月25日苗院興執人字第1686號民事執行處通知（含分配表）、本院102年度司促字第5956號支付命令、臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第18855號檢察官不起訴處分書、內湖金龍郵局第29號、第80號存證信函、謝欣霖親筆文書等（見本院前揭卷第8頁至第14頁、第20頁、第24頁、第27頁至第30頁），向被告催討債務，被告均故意拖欠不還等語（見本院前揭卷第4頁）。
㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。民法第478條、第125條前段、第128條前段、票據法第22條第
4項分別定有明文。票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間，得行使利得償還請求權（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。
㈤原告主張：被告向其借貸金錢時，被告承諾只借2個月週轉
（見本院前揭卷第24頁），原告則同意借3個月（見本院卷第27頁），被告後來並開立系爭本票以供擔保（見本院104年度司北調字第1283號卷第4頁、第34頁）等語。而系爭本票之發票日為84年12月27日、86年4月13日，到期日為85年
3月13日、86年4月13日（見本院前揭卷第7頁），是兩造就本件金錢借貸之約定返還期限，依前揭最後之日即86年4月13日（見本院前揭卷第27頁），加計原告同意之3個月，至遲應於86年7月13日屆滿。準此，原告既得自86年7月14日起，向被告請求返還其借貸之金錢，則原告之借款返還請求權，在未有其他時效中斷之事由存在時，依民法第125條前段規定，至101年7月14日，即應罹於時效消滅。
㈥次按票據法第22條第4項所指之票據利得償還請求權，乃執
票人於能證明其票據上之債權因時效或手續之欠缺而消滅，致未能受償，而發票人因而受有利益時，即得於發票人所受利益之限度請求返還（最高法院85年度台上字第82號判決意旨參照）。故票據第22條第4項利得返還請求權，須票據上之債權因票據法所規定之時效或手續欠缺而消滅，執票人始得對發票人請求所受之利益。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。查系爭本票到期日分別為85年
3月13日、86年4月13日（見本院前揭卷第7頁），依前開說明，原告就系爭本票票據上之權利，自上述到期日起算，
3年間不行使因時效而消滅，始得對被告請求其所受之利益，則原告之利得償還請求權，依民法第125條前段、第128條前段規定，應於103年3月13日、104年4月13日，在未有其他時效中斷之事由存在時，應罹於時效消滅。
㈦消滅時效因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與
起訴有同一效力，民法第129條第1項第3款、第2項第5款分別定有明文。查原告提出之臺灣苗栗地方法院86年7月22日裁定確定證明書、89年8月25日苗院興執人字第1686號民事執行處通知（含分配表），乃係原告與祥寧公司間之本票裁定、強制執行事件（見本院前揭卷第8頁至第14頁），債務人非係本件被告，故原告前開向祥寧公司之聲請強制執行行為，應非為本件原告借款返還請求權、利得償還請求權之中斷時效事由。
㈧依督促程序聲請發支付命令者，與起訴有同一效力，民法第
129條第2項第1款定有明文。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內另行起訴（最高法院77年度台上字第2152號判決意旨參照）。經查，原告曾於102年3月14日向本院聲請對被告發支付命令（見本院前揭卷第17頁至第19頁），經本院於同年4月15日，以102年度司促字第5956號核發支付命令（見本院前揭卷第20頁）。被告對前開支付命令提出異議（見本院前揭卷第21頁），支付命令雖失其效力，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請視為起訴（102年度訴字第2555號）。嗣原告因逾期未遵本院之補費裁定補足裁判費，經本院於102年7月3日，以102年度訴字第2555號裁定認原告起訴不合法而駁回其訴（見本院前揭卷第25頁）。原告並未舉證證明其於前開訴訟確定翌日起6個月內，另行起訴，卻遲至104年10月14日始提起本件訴訟（見本院前揭卷第3頁），參諸前揭最高法院判決意旨反面解釋，自無中斷時效之效力。況且原告之借款返還請求權於101年7月14日，利得償還請求權於103年3月13日、
104年4月13日，即罹於時效消滅，業如前述，是原告主張其曾對被告向本院聲請核發支付命令云云，更亦無中斷時效之事由存在。
㈨民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵
義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為（最高法院71年台上字第1788號判例意旨參照）。民法第129條第1項第1款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院51年台上字第3500號判例、88年度台上字第1315號判決意旨參照）。查原告於102年
7月間，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對被告提出詐欺告訴（見本院前揭卷第26頁），嗣經檢察官於102年9月23日，以102年度偵字第18855號為不起訴處分（見本院前揭卷第27頁至第28頁），雖非提起民事訴訟或刑事附帶民事訴訟，不得認係民法第129條第1項第3款、第2項規定之起訴或與起訴有同一之效力，然原告提出刑事告訴，其告訴意旨係指摘被告並未清償借款等情，參諸前開說明，原告既有對被告發表請求履行債務之意思，應認係民法第129條第1項第1款所稱之請求。惟按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。
原告並未舉證證明其已於前開請求後，6個月內起訴或為與起訴有同一效力之行為，依舉證責任分配原則，時效應視為不中斷。何況原告之借款返還請求權於101年7月14日，利得償還請求權於103年3月13日、104年4月13日，即罹於時效消滅，已如前述，是原告主張其曾對被告提出詐欺告訴云云，難謂有中斷時效之事由存在。
㈩民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益
之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知（最高法院99年度台上字第2375號判決意旨參照）。
故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院77年度台上字第1560號判決意旨參照）。原告雖提出謝欣霖親筆文書1紙，內載：「三姑丈：對不起，不是在裝傻，只是金額太大，不是我能負擔得了，我要查清楚，問問二叔、三叔，是否正如你所說，再問我爸、媽，假如正如你所說的，一定會補，給我一點時間」等字句（見本院前揭卷第30頁、本院卷第28頁），而謝欣霖對前開文書係其親簽乙節亦不爭執（見本院卷第32頁反面），惟稱：前開文書書寫日期已不記得是什麼時候等語（見本院卷第32頁反面）。經查，前開文書是否係於原告借款返還請求權、利得償還請求權罹於時效消滅前書寫，未據原告舉證證明，以實其說，已有可議。且前開文書乃謝欣霖書寫，並非被告所為，復無證據證明係謝欣霖代理被告為之，自無從認係被告之「承認」行為。縱使法律並無強制債務人享受時效利益之規定，債務人苟於時效完成後，以單方行為承認其債務，即無庸再以時效業經完成而限制債權人行使其權利之必要，而應解為係屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院92年度台上字第1851號判決意旨參照），亦因前開文書非係被告或其代理人所為，而無前述拋棄時效利益之默示意思表示可言。又依前開文書內容載：「要查清楚」、「再問我爸、媽」等語觀之，顯難認係該文書為已向原告表示認識其請求權存在之觀念通知。準此，前開文書非屬民法第129條第1項第2款所稱之「承認」，尚不足為原告之借款返還請求權、利得償還請求權已有時效中斷事由存在之佐證。
原告提出之102年6月20日內湖金龍郵局第29號、同年10月
16日同郵局第80號存證信函（見本院104年度司北調字第1283號卷第24頁、第29頁），核其內容係屬民法第129條第1項第1款之「請求」，固有中斷時效之效力。惟被告並未舉證證明其於前開請求後6個月內，有為提起民事訴訟或與起訴有同一效力，以行使權利之行為，則依民法第130條規定，原告利得償還請求權（借款返還請求權已於101年7月14日即罹於時效消滅）之時效應視為不中斷。另原告前稱：其於101年12月10日曾以內湖金龍郵局第87號存證信函，促被告返還借款等語（見本院前揭卷第18頁），經本院於105年
1月13日審理時，當庭諭知原告提出前開存證信函憑參（見本院卷第20頁反面），然原告迄本件於同年2月22日言詞辯論終結時仍未提出，僅稱：「隔這麼久了都遺失了，沒有其他證據請求調查」等語（見本院卷第32頁反面），是原告指稱之前開存證信函，尚不足資為本件原告有利之證據，併此敘明。
原告於105年1月28日民事陳報狀㈢後附之支票乙紙（見本
院卷第28頁），發票人乃訴外人 彭淑鳳 ，非為被告與謝欣霖，而被告亦否認前開支票為其等簽發等語（見本院卷第32頁反面）。此外，原告復未舉證證明前開支票係被告所交付，及其交付之原因與本件請求返還借款等有關，以實其說，自無從據此認定被告已為民法第129條第1項第2款規定之「承認」行為。至原告於前揭陳報狀㈢後附之「陳述文」（見本院卷第27頁），係原告於本院105年1月13日開庭結束後所書寫，業據原告自承在卷（見本院卷第32頁反面），亦難認係原告於提起本件訴訟前，其有持續請求被告返還借款之證據。
據上，原告於本件借款返還請求權、利得償還請求權均罹於
時效消滅後，始於104年10月14日提起本件民事訴訟，被告提出時效抗辯應屬有據，而發生拒絕給付之抗辯權，原告之借款返還請求權、利得償還請求權即為消滅（消滅者為請求權而非權利本身）（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照），故原告請求被告應給付1,000,000元及法定遲延利息等語，即屬無據，委無足採。
五、綜上所述，原告依民法第478條借款返還請求權、票據法第22條第4項利得償還請求權之法律關係，請求被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、被告之時效抗辯既有理由，其對於原告之請求依法自得拒絕給付，則兩造其餘主張、陳述及所提之證據，即與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年3月16日
民事第七庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月16日
書記官江昱昇