臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 96年度羅交簡字第115號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度撤緩偵字第9號），本院判決如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役貳
拾日，如易科罰金，以銀元參百元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件
)之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕
駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒後駕駛動力
交通工具，對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度
危險性，此舉既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，且其呼
氣中所含酒精濃度達每公升0.6毫克，惟坦承犯行之犯後
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
（二）被告行為後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施行，
關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以
及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（
最高法院27年上字第2615號判例、同院87年度臺非字第
400號判決及同院95年第8次會議決議參考）。又此次修
法與本案罪刑相關者，有刑法第41條、第33條第5款等規
定，本院認：
（1）就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1
項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀
元100元以上300元以下即新臺幣300元以上900元以下折算
1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提
高標準條例第2條已同時刪除）之規定，係以新臺幣1千元
、2千元或3千元折算1日，二者相較之下，以修正前之規
定較有利於被告。
（2）再就刑法第33條第5款言之，被告所犯刑法第185條之3本
身雖未修正，但在此次刑法及其施行法修正之前，其罰金
部分之法定刑度為「銀元三萬元（即新臺幣九萬元）以下
，銀元一元（即新臺幣三元）以上」。嗣刑法施行法第1
條之1增訂：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行
後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年
一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金
者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額
提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月
七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，此
規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「
法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，故自
應優先適用，另修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調
整為新臺幣1千元以上，以百元計算，故依修正後之標準
換算，刑法第185條之3之罰金刑已變更為「新臺幣九萬元
以下，新臺幣一千元以上」，二者就罰金之最高數額固無
不同，惟最低數額部分則以修正前之規定較有利於被告。
（3）綜上，本案經本院綜合全部罪刑整體比較之結果，修正後
之規定並未較有利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規
定，自應一體適用修正前之各規定論處。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項
前段，第185條之3、修正前第41條第1項前段，修正前罰金
罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺
幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
羅東簡易庭法 官 張育彰
以上正本，係照原本作成。
書記官 賴佩萱
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰
金。