宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第701號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳勇全
被 告 劉國基
訴訟代理人 劉季涵
上列當事人間104年度北簡字第701號返還借款事件，於中華民國
104年2月11日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰捌拾肆元，及自民國九
十八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔其中新臺幣貳仟玖佰
貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰捌拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰
銀行）間小額循環信用貸款申請書第5條，雙方合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年6月4日與萬泰銀行訂立
小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工
具循環使用。依契約書第3、7條約定，於繳款期限前按年息
18.25%計算利息，延滯則按年息20%計算利息。詎被告未依
約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）266,184元；上期
未收利息62元；前述本金債權自95年5月11日起至95年6月14
日止，按年息18.25%計算利息共4,658元；前述本金債權自
95年6月15日起至清償日止按年息20%計算之延滯利息。又按
契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部
債務視為到期，詎自95年6月14日起被告未依約履行給付義
務，屢經催討無效，而萬泰銀行已於95年12月26日將系爭債
權讓與原告（原名：萬榮行銷顧問股份有限公司）並登報公
告，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲
明：被告應給付原告270,904元，及其中266,184元自95年6
月15日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、經查：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之小額循環信用貸
款申請書暨契約、交易記錄一覽、債權讓與證明書、民眾
日報、公司變更登記表等件影本為證，且為被告所不爭執
，自堪信原告就此部分主張為真正。至被告抗辯其無資力
云云，核係被告履行債務能力問題，與原告請求無影響，
併此敘明。
(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；民法第126條定有明文。查利息債權時效部分，
原告於103年10月29日聲請支付命令，有臺灣新北地方法
院院收狀戳為憑，則超過5年以上部分之利息即98年10月
29日之前之利息債權請求權已罹於時效，被告自得拒絕給
付。是原告請求上期未收利息62元、本金266,184元自95
年5月11日起至95年6月14日止，按年息18.25%計算之利息
4,658元以及本金266,184元自95年6月15日起至98年10月
28日止之利息債權，均已逾時效，被告自得拒絕給付。
(三)從而，原告依消費借貸契約法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分即無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年2月25日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│2,980元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用其中2,920元由被告負│
│合計│2,980元│擔，餘60元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘