裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第212號刑事判決
裁判日期：民國93年03月23日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第二一二號
上訴人即被告甲○○右上訴人，因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年易字第二四一六號，中華民國九十三年一月十四日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第九四一一號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，量處被告有期徒刑八月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其所收受之貨款係遺失，並非侵占入己，且該三筆貨款均係同一日所收齊，應非連續犯云云。惟查，被告如何侵占生泰公司對華江食品公司、三星炸雞店之三筆貨款之犯罪事實，業據告訴代表人乙○○於偵審中指訴甚詳，並有該貨款明細表在卷可稽，原判決亦對被告上開所辯遺失乙節，詳細論述不可採信之理由在卷，況且，被告於原審時已與告訴人公司和解在卷，則被告上開抗辯，核係卸責之詞，難以輕信。再依收貨款之日期有別（參見偵查卷二八頁），原判決亦認定三筆貨款，並非被告同一日所收受，經核難謂無憑。此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，則其上開所辯，亦難採取，原審遂依被告犯罪情節、前科等一切情狀，量處被告有期徒刑八月，經核自無不合。又依被告所提出和解內容，被告並未全部清償債務，則原審上開量刑，亦甚妥當，被告及告訴代表人所提和解書，亦難為被告有利之認定。從而，被告之上訴，核為無理由，自應予駁回。又被告受合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決如前。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國九十三年三月二十三日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十三年三月二十三日刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。Ｉ