裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第607號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第607號抗告人即被告 郭玟穎 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院，中華民國110年7月13日裁定（110年毒聲字第664號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、原裁定略以：被告郭玟穎基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年12月26日凌晨某時許，在臺南市○○區○○路○段000巷00號00樓，施用甲基安非他命一次；檢察官爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送觀察、勒戒；聲請人之聲請，核無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：(一)抗告人即被告於偵查中即曾具狀表示警察違法驗尿，警察來時，被告在睡覺，既無前科，亦無違禁品，又脫光讓警察檢查，為何要被帶回警察局驗尿呢？且搜身、採尿時，並無給被告同意書，是在最後做筆錄時，問被告是否同意警方採尿，我問可以不同意嗎？他說可以，我說那我不同意，為什麼可以驗我被告尿液；(二)因時間稍久，請法官調查當時筆錄的錄影等語。
三、查被告對於上揭原裁定所示時、地，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經警持搜索票至住處搜索，在其住處其母親、被告房間內均有扣得第二級毒品甲基安非他命之事實，經被告於警偵時坦承不諱，且經將其為警採集之尿液送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，有載明「自願同意」採尿之勘查採證同意書（警卷第7頁）、送驗尿液編號及年籍對照表（警卷第8頁）、尿液初步檢驗報告單（警卷第9頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份可稽，被告施用第二級毒品之行為，足堪認定。
四、司法實務之「自願性同意」採尿，法無明文，性質上類推適用刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決參照）。查：
(一)被告經警詢問後，連續供述如下（警卷第5頁）：問：警方在109年12月28日執行毒品案搜索時你在現場，並在你房間發現殘渣袋，需採集你所排放之尿液，你是否能提供尿液？答：可以。
問：你所採集之尿液編號..經提供乾淨空瓶後所裝之尿液，是否由你親自排放，並當你面封緘？答：是的。
（中略）問：為何你說沒有施用毒品，警方卻在尿液初步檢測時，發現你尿液呈現陽性反應？答：（略）自形式上觀之，被告同意採尿之時序，應係①開始警詢、②警方詢問是否同意採尿、③被告同意採尿、確認尿液編號、初步檢驗結果發現呈陽性反應，合先敘明。
(二)惟形式上比對時序，警詢筆錄上記載開始詢問時間：109年12月28日14時8分至同日15時3分，然同意採尿之勘查採證同意書、送驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單等3份書面（警卷第7至9頁），其上執行時間各載明為109年12月28日13時0分、13時5分、13時5分，均在警方自109年12月28日14時8分開始詢問之前，時序反而在警詢時間之前；倘警詢開始之時間無誤、且警詢中始詢問被告是否同意採尿，則同意採尿之勘查採證同意書等3份書面所載之時間，程序上即有瑕疵，被告究係何時同意採尿？即有查明必要。
(三)反之，倘前開3份採證書面所載時間無誤，則實際採尿之過程，即為警方係先提供勘查採證同意書由被告同意採尿、並簽名於送驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單等書面，其後再開始進行警詢程序；準此，前開警詢過程詢問是否同意採尿等連續問答，即屬事後補問；倘若如此，警方於對被告採尿之前，依類推適用刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索、同法第133條之1受扣押標的權利人同意扣押規定意旨，警方是否事先告以得自我決定選擇同意或拒絕之意旨、被告是否係本於自由意志同意，即有可疑。
(四)被告同意警方採尿之任意性，係本案尿液證據得否使用之前提；被告就此於偵查中即曾具狀爭執（偵卷第15頁），卷內復查有警詢之錄音錄影光碟在卷（警卷末頁），抗告意旨請求查對警詢錄影，亦有調查之必要。
五、綜上，原裁定就被告同意採尿之任意性、證據未予調查之欠備，則抗告意旨執前詞指摘，非無可採；本院因認有待調查審認必要，爰認應撤銷原裁定，發回原審調查後，本於確信見解另為適法裁定，以昭折服。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國110年7月30日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官葉宥鈞中華民國110年7月30日