臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第20117號
原告 張鉦 煒
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 李秀花
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國111年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告未曾申請亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）的電話（下稱系爭電話），原告有去門市說這件不是原告簽的，但沒有報案。原告未曾住過帳單上之林森路地址，也沒有繳過該帳單。為此起訴請求：鈞院110年度司執字第125850號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告執系爭電話申請書、電信費帳單及債權讓與證明書聲請發支付命令，經臺灣新北地方法院以110年度司促字第19679號案件受理，並核發支付命令暨確定證明書。申辦手機門號需攜雙證件及本人到場申請，雙證件為重要之個人物品，難有雙證件同時遺失，且遭他人同時使用並申辦門號之情況。被告曾致電原債權人亞太電信公司，詢問原告陳稱其被盜辦門號情事，惟亞太電信公司認簽名相仿而不受理結案。被告認為申請書中之簽章欄確實為原告親簽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布後民事訴訟法第521條第1項亦有明定。故於104年7月1日修正公布施行後確定之支付命令，與確定判決無同一之效力。查本件被告係持臺灣新北地方法院110年度司促字第19679號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），屬104年7月1日修正公布後確定之支付命令，揆諸前開說明，原告即得以系爭執行名義成立前之債權不成立事由，提起債務人異議之訴。
（二）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張系爭電話申請書係遭他人盜辦，不應由原告負擔該債務云云，經本院依兩造之聲請，將系爭電話服務申請書、起訴狀、補領國民身分證申請書、陽信銀行劍潭分行之開戶印鑑卡、永豐銀行仁愛分行之開戶申請書、遠傳電信股份有限公司之行動電話門號0000-000000之申請書、民事聲請停止執行狀，及原告當庭書寫等文件，送請法務部調查局鑑定，其結果如下：「㈠亞太電信行動電話服務申請書原本1份；其上『 張鉦煒 』簽名筆跡編為甲類筆跡。㈡ 張鉦煒庭 寫筆跡原本2紙、民事起訴狀原本1紙、補領國民身分證申請書原本1紙、陽信商業銀行存摺存款印鑑卡原本1紙、永豐銀行仁愛分行開戶申請書原本1紙、遠傳電信股份有限公司之行動電話門號0000000000申請書原本1份、民事聲請狀原本1紙；其上『張鉦煒』簽名筆跡均編為乙類筆跡。㈢中華電信繳費通知原本1紙。鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書。（以下空白）」，有法務部調查局111年4月26日調科貳字第11103185040號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷第139至143頁），堪認系爭電話申請書上之申請人欄「張鉦煒」確係原告之簽名，該文書即應推定為真正。又原告未提出其他申請書為他人冒名申請之證據供本院審酌，無從為其有利之認定，應認系爭電話申請書為原告所簽名申請。是原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，尚無足採。
四、從而，原告請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元