臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第12924號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○ 原住臺北市
乙 ○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國96年5月21日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆佰玖拾玖元，及自民國
九十五年二月十九日起至清償日止，按年息百分之十一點七三計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零肆佰玖拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之借款契約書第31條之約定，兩造合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告甲○○於民國95年8月31日邀同被告乙○為連
帶保證人，而向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀
）借款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期限為3年，並
以1個月為1期分期平均攤還本息，利息自第1個月起至第12
個月止依年息11%採固定利率計算，第13個月起則另按原告
定儲利率指數加年息9.5%採機動利率計付，被告應按月清償
本息，如逾期清償者，除仍按上開利率計算利息外，則應另
行計算自應償付之日起，其逾期6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超出6個月以上者，依上開利率20%加計之違約金
，並約定如有任1期債務未清償者，其餘債務則視為全部到
期。嗣誠泰商銀於94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份
有限公司（下稱臺灣新光商銀）合併，以誠泰商銀為存續銀
行，並更名為原告即臺灣新光商業銀行股份有限公司。惟被
告自95年3月19日起即未再依約清償本息，依上開約定其債
務應視為全部到期，迄今尚欠借款本金270,499元未為清償
等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、借款契約書、牌告利率異動查詢、動用/
繳款記錄查詢等件為證，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。