臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第739號
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 鄭植元 律師
蔡文健 律師
被告 蔡靜怡
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號2（面積486平方公尺）、編號3（面積30平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣（下同）1,496元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自113年5月1日起至騰空返還第一項所示土地之日止，每年給付原告按第一項所示土地面積乘以當年度申報地價百分之5計算之金額。
訴訟費用4,190元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以381,840元、1,496元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告管理之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，遭被告無權放置流動廁所、雜物並設置鐵門，占用如附圖編號2（面積486平方公尺）、3（面積30平方公尺）所示之土地（合計516平方公尺，下合稱系爭土地），爰請求被告將占用系爭土地之建物拆除後，將土地返還原告，及給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第一項、第二項、第三項所示。
三、被告則以：系爭土地之水泥地面係向前手購買同段1033地號土地時即已存在，並非被告鋪設，願意將系爭土地返還原告，對於不當得利之金額亦不爭執，但刨除水泥地面費用過高，被告不願負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查本件原告主張其管理系爭土地遭被告無權占用乙情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片等件在卷為證，並為被告所不爭，堪信為真實。被告雖否認系爭土地上之水泥地面為其所鋪設，惟被告向前手買受同段1033地號土地後，因認系爭土地在買受範圍內，從而設置鐵門及地上物而占有使用系爭土地，堪認被告已自前手承繼對系爭土地之占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，自得請求被告將系爭土地之地上物除去後，將系爭土地返還原告。
㈡、不當得利部分：
⒈另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項、第181條各有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭土地為兩造所不爭，堪認被告受有物之使用利益，因此致原告受有損害，然物之使用性質不能返還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合理，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，亦屬有據。被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無爭執，則原告依民法第179條前段規定請求被告給付1,496元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年5月1日起至騰空返還系爭土地之日止每年給付原告按系爭土地占用面積（516平方公尺）乘以當年度申報地價5％計算之金額，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應將如附圖編號2、3所示部分（面積合計516平方公尺）土地上之建物拆除，將土地騰空返還原告，並給付原告如主文第二項、第三項所示相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為4,190元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
潮州簡易庭法 官麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 林語柔