宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○
上當事人間清償借款事件，經本院於中華民國98年5月21日言詞
辯論終結，同年6月4日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟捌佰伍拾壹元，及自民國九
十七年三月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，
暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰伍拾柒元，及自民國九十七年
十二月二十九日起至民國九十八年二月一日止，按年息百分之十
八‧二五計算之利息，並自民國九十八年二月二日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一、二項所示本金數額為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於民國
94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為
台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人富邦
商業銀行股份有限公司之權利義務，合先敘明。
二、原告法定代理人 韓蔚廷 於原告起訴後已變更為甲○○，並具
狀聲明承受本件訴訟，有股份有限公司變更登記表及聲明承
受訴訟狀在卷可按，合於法律規定，應予准許，併予敘明。
又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
⑴被告於93年5月27日向原告借得新臺幣40萬元，借款期間
自93年5月27日起至98年5月27日止，利息按年息12％計付
，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益
，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，就超過6個月部分按上開利率20％計算之違約
金。
⑵被告於民國93年5月26日與原告簽訂現金卡使用契約，約
定得於額度新臺幣10萬元之限度內循環使用，自借款日起
以35日為還款週期，借款利率按年息18.25％固定計付，
未如期償還即喪失期限之利益。延滯期間按年息20％計付
。
但被告分別自97年2月29日、97年12月28日起即未繳納本息
，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文
第1、2項所示本金、利息、違約金，雙方合意以鈞院為管轄
法院，為此依借款返還請求權提起本訴。並聲明：如主文第
1、2項所示。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、現金卡申
請書、約定條款、帳務資料為證，應認原告之主張為真正。
五、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第1
、2項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許
。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392
條第2項判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
書記官簡素惠