裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年易字第52號刑事判決
裁判日期：民國95年09月22日
裁判案由：竊盜等
臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度易字第52號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○
號上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3406號、94年度偵緝字第195號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○前於民國89年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月，繼因其撤回上訴而確定，並於90年2月10日執行完畢。
詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於94年6月28日晚上9時許，在花蓮縣吉安鄉仁安村海濱35號旁空地，趁甲○○所有之車號000–GX號大貨車鑰匙未取下之際，發動該車而竊取之，得手後留供己用，嗣於同年9月13日下午1時許，在南投縣信義鄉明德村信義橋旁空地為警查獲。
二、丁○○於93年2月9日上午11時許，駕駛車號00–6460號自用小貨車，沿花蓮縣○○鄉○○○○○路由南往北行駛，行經臺十一線69公里600公尺處時，原應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時天候為陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距因轉彎而稍差，但仍無不能注意之情事，竟疏於注意，而貿然駛入來車車道，致撞及對向車道由乙○○所駕駛搭載丙○○、閻文瑞等人之車號00–4493號自用小客車，造成丙○○受有胸部挫傷之傷害。
三、案經花蓮縣警察局吉安分局報告及丙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與被害人甲○○、告訴人丙○○於警詢之指訴及證人乙○○於警詢之證述相符，復有贓物認領保管單、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、診斷證明書2紙、現場及查獲照片共16幀附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。又按汽車在雙向二車道行駛，應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第2款定有明文，被告為汽車駕駛人，於上揭時、地駕車行駛在雙向二車道並劃有分向限制線之路段時，自應遵守上揭道路交通安全規則之規定，而依本件交通事故發生時，天候為陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距因轉彎而稍差，但仍無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙在卷可徵，被告竟疏未注意貿然駛入對向車道肇致上開事故，其有過失甚明。又告訴人確係因本件交通事故致受有上揭傷害，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有上開診斷證明書2紙在卷可考，足認被告上開駕車過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告行為後，刑法部分條文及刑法施行法業於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律變更之比較適用原則：新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用該法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更部分經附表所示比較新舊法之結果，新刑法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，有關修正部分自應一體適用新刑法即現行刑法之規定。核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第284條第1項前段過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯罪構成要件不同，且一為故意犯，一為過失犯，罪名互殊，應予分論併罰。被告有事實欄所載之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告竊盜之動機、目的、所造成被害人之損失、被告對於本件交通事故發生之過失程度、告訴人所受傷勢，兼衡本件車禍發生迄今，被告雖與告訴人達成和解，惟實際僅賠償新臺幣（下同）10,000元乙情，有和解書、公證書及郵政國內匯款執據各1紙在卷可參，及被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，又本院參酌被告平日工作性質及所得多寡，認如易科罰金以1,000元折算1日為標準，較為適當，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第284條第1項前段、第320條第1項、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國95年9月22日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
法官吳韻馨附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果││││││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│被告涉犯竊盜罪│本條改列為第47條│本條從修正後││47條│及過失傷害罪，│第1項，又被告涉│刑法較有利於│││均應適用累犯規│犯竊盜罪部分，仍│被告。│││定，加重本刑至│應適用累犯規定，││││2分之1。│加重本刑至2分之1│││││；然所涉過失傷害│││││罪部分，因係過失│││││犯，則無累犯之適│││││用。││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從修正前││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│刑法較有利於││1項前│第2條（現已刪│2,000元或3,000元│被告。││段及第│除）規定，易科│折算1日。又數罪│││2項│罰金數額提高為│併罰，應執行刑逾││││100倍，如易科│6月，即不得易科││││罰金，以銀元│罰金。││││300元即新臺幣│││││900元折算1日。│││││又併合處罰之數│││││罪均得易科罰金│││││，縱應執行刑逾│││││6月，仍可易科│││││罰金。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│宣告多數有期徒│宣告多數有期徒刑│本條從修正前││51條第│刑者，宣告刑最│者，宣告刑最長不│刑法較有利於││5款│長不得逾20年。│得逾30年。│被告。││││││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：被告所涉竊盜罪及過失傷害罪，依舊刑法均應││成立累犯，將使兩罪之最重主刑均需加重至2分之1；然依新刑││法則過失傷害罪部分不成立累犯，該部分最重主刑不予加重，││是綜其全部罪刑之比較，應以新刑法較有利於被告，故本案有││關修正部分應一體適用新刑法即現行刑法。│└───────────────────────────┘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國95年9月22日附錄論罪科刑法條刑法第320條：
(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第284條：
(過失傷害罪)因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。