臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第26號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月24日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度抗字第26號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年10月11日裁定（96年度聲字第1176號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定對於被告所犯之竊盜、施用毒品等二罪，合併定應執行刑為有期徒刑八月不得易科罰金，昧於公平正義，且法律原本採有利於被告之方案，卻裁定不予易科罰金，懇請分別執行竊盜罪六月及施用毒品罪三月，准予易科罰金云云。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法第41條於民國（下同）94年2月2日總統令修正公布，而自95年7月1日起施行，由修正前之規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」。
三、查被告所犯附表所示之二罪，其犯罪時間詳如附表所示，而附表編號二之罪其犯罪時間雖跨連於95年7月1日新舊法前後，然原判決認其僅成立集合犯之包括一罪，其行為終了時為刑法修正施行後，則被告所犯附表所示之罪，其「行為時」均係於95年7月1日刑法修正施行後，自無刑法第2條第1項之新舊法比較及從輕原則之適用，故原裁定就被告所犯附表所示之罪合併定應執行刑為有期徒刑八月，並以所定應執行刑已逾有期徒刑六月，而不諭知易科罰金之折算標準，本院經核於法並無不合，抗告意旨所指，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年1月24日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官楊子莊法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳淑貞中華民國97年1月25日