臺灣高雄地方法院96年度易字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第287號刑事判決

裁判日期：民國96年05月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第287號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第9170號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經送強制戒治，甫於民國92年7月9日執行完畢釋放。詎乙○○仍未戒除毒癮，竟於前開強制戒治釋放後5年內， 復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年11月8日晚上不詳時間，在高雄市左營區蓮池潭友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於95年11月10日下午3時42分，為本署觀護人依法定期採尿送驗，發現呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄地方法院檢察署觀護人報請檢察官簽分偵辦。理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上揭犯行於本院審理中供承不諱，且被告於95年11月8日為警查獲後所採集之尿液，經送驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司95年11月23日KH2006B0000000號濫用藥物尿液檢驗報告及尿液採證代碼對照表各1份附卷可稽（見偵卷第2、3頁），是被告之自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開施用第二級毒品犯行，堪以認定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前經送戒治處所施以強制戒治，嗣於92年7月9日執行完畢釋放乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參（見本院卷第20頁），是被告於送強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第二級毒品罪行，依前開法條之規定，應依法追訴，本院就被告本件施用毒品犯行，自得依法論罪科刑。
四、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得施用。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已數次因施用毒品案件經觀察、勒戒，猶未徹底戒除毒癮，足認其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌其犯狀情狀，諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國96年5月7日
刑事第六庭法官王琁上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月7日
書記官黃國忠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。