臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第82號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複 代理人 林文堯
被 告 曾廣正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰玖拾伍元及自民國一百零九
年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 洪素秋 所有車牌號碼000-0000號
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國107
年11月12日上午11時20分許，在新竹縣竹北市○○○路與成
功十一街口，遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
，因支線道車未讓幹道車先行，撞擊訴外人洪素秋駕駛之系
爭車輛，致系爭車輛毀損。又原告業依保險契約理賠保戶車
損必要修復費用計49,125元（含工資10,825元、塗裝15,825
元、零件22,475元），並依保險法第53條第1項規定取得代
位求償權，爰依民法第184條、第191條之2規定，請求被告
賠償系爭車輛之損害等語。並聲明：被告應給付原告49,125
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其所承保之系爭車輛，因被告駕駛不慎碰撞而受損
害，其已支出系爭車輛之修復費用49,125元等情，已據原告
提出查核單、系爭車輛行車執照、訴外人洪素秋駕駛執照、
系爭車輛受損照片、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價
單、電子發票證明聯、賠款滿意書等為證（見本院卷第11頁
至第37頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局
函調本件事故之道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、六家派出所道路
交通事故談話紀錄表、事故照片黏貼紀錄表等查閱無訛（見
本院卷第49頁至第70頁），核與原告主張之上開事實相符。
而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。行車速度，依速限標誌或
標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行
經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條
第1項第2款及第94條第3項分別定有明文。又讓路線，用以
警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行
；「慢」字，則用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速
慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第1項、163
條第1項亦有規定。經查，本件事故發生時為天候晴、視線
良好，柏油路面乾燥、無障礙物及標誌標線清楚等情，有A3
類道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽（見本院卷
第53頁、第57頁至第67頁），足見依車禍發生時現場狀況及
客觀條件，被告並無不能注意之情事；而被告駕駛自用小客
車沿新竹縣竹北市○○○○街東往西方向行駛，行經無號誌
之自強五路交叉路口時，其駕駛之行向設有白色倒三角形之
讓路線（見本院卷第54頁），依前揭規定，應暫停於路口前
讓行駛於幹線之系爭車輛優先通行，惟被告疏未注意至此，
未讓系爭車輛先行即貿然直行，進而與系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損，被告自有過失，且其過失行為與系爭車輛
之損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過
失侵權行為責任，洵堪認定。另訴外人洪素秋駕駛系爭車輛
沿新竹縣竹北市○○○路北往南方向行駛，行經肇事路口時
，其駕駛之行向設有「慢」標字（見本院67頁），依前揭規
定，亦應注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，然
其未注意車前狀況並減速慢行，是堪認洪素秋就本件事故之
發生亦有過失。參以，本件事故經新竹縣政府警察局就事故
當時之肇事分析結果為：甲○○有未依規定讓車之肇事原因
；洪素秋有未注意車前狀態之肇事原因（見本院卷第51頁）
，且原告自承保戶洪素秋與有過失等語（見本院卷第87頁）
，益證被告與洪素秋就本件肇事均應負過失侵權行為責任。
本院綜觀前述事故之發生經過與雙方過失情節，認原告所承
保系爭車輛之所有人洪素秋就本件事故應負20%之過失責任
，被告應負80%之過失責任。
(三)復按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前
開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害
等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償
責任。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計支付
工資10,825元、塗裝15,825元、零件22,475元，共計49,125
元，業經原告提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷
第31頁至第35頁），經核上開估價單所列各修復項目與前開
汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而
各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。又系爭
車輛係於103年9月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第
15頁），至本件肇事發生時（即107年11月12日）已使用4年
1月餘，以4年2月計算，揆之前揭說明，以新品換舊品而更
換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前
開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為3,
344元（計算方式詳附表所示）。另關於工資10,825元、塗
裝15,825元部分均無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復
系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀
損而減少之價額共計為29,994元（計算式：3,344＋10,825+
15,825＝29,994）。
(四)再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基
於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可
使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29
02號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認訴外
人洪素秋應負擔20%之肇事責任，已如前述，應認訴外人洪
素秋就損害之發生，與有過失，並依其與被告同有過失之情
形及過失比例，減輕被告賠償額20%，則被告應負之賠償金
額為23,995元（29,994元×80%＝23,995；元以下四捨五入
）。
(五)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車
輛之修復費用等情，有估價單、電子發票證明聯及賠款滿意
書等在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對
被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際
損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條
第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金
額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於
保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以
該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判決意
旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付
被保險人車體損失險金額49,125元，然本件被保險人所得請
求之損害賠償既為23,995元等情，已如前述，則參前揭說明
，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以23,995元為限
。
(六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被
告給付23,995元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年1月
14日。起訴狀繕本於109年1月3日寄存送達，加計10日發
生送達效力；見本院卷第73頁）按年息5%計算之利息，即無
不合，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國109年3月10日
竹北簡易庭法官李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月11日
書記官王恬如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值22,475×0.369=8,293
第1年折舊後價值22,475-8,293=14,182
第2年折舊值14,182×0.369=5,233
第2年折舊後價值14,182-5,233=8,949
第3年折舊值8,949×0.369=3,302
第3年折舊後價值8,949-3,302=5,647
第4年折舊值5,647×0.369=2,084
第4年折舊後價值5,647-2,084=3,563
第5年折舊值3,563×0.369×(2/12)=219
第5年折舊後價值3,563-219=3,344