臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第1115號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於94年10月18日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國94年6月8日起，
至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告於民國93年9月7日向被告買受車牌號碼為0000-00號
之自用小客車（下稱系爭汽車），簽訂中古汽車買賣（切結
）合約書（下稱系爭合約），並交付定金新臺幣（下同）15
萬元，嗣原告請求被告辦理過戶登記，均不獲置理，原告遂
發函解除契約。是被告既已違約不賣，依系爭合約第6條約
定，應按已收之款項加倍償還原告等語，為此，本於系爭合
約第6條之約定，提起本件訴訟。
㈡為此聲明：被告應給付原告30萬元，及自94年6月8日起，
至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告透過訴外人 王國偉 介紹，向睿富公司辦理貸款，綽號「
大聖 」年籍資料不詳之男子是睿富公司的員工，大聖請被告
簽署一些辦裡信用卡的文件，並請被告買1台車作為擔保之
用，後來去裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）牽車的
時候，大聖又請被告簽署一些文件，並告訴被告要將系爭汽
車要還給車主，後來系爭汽車被牽走，被告並未拿到任何金
錢。
㈡被告係遭原告及大聖詐騙，才會簽署系爭合約書，被告並沒
有拿到定金15萬元，僅希望將系爭汽車牽回來還給裕融公司
。
㈢為此聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：兩造於93年9月7日就系爭汽車簽訂中古汽車買
賣（切結）合約書的事實，已據其提出系爭合約書1紙作為
證據，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、法院的判斷：
㈠本件被告雖不否認與原告簽立系爭合約，惟抗辯被告係遭原
告及大聖詐騙，才會簽署系爭合約書，被告並沒有拿到定金
15萬元云云。經查，縱認被告係遭睿富公司及大聖詐騙，然
質諸被告於本院審理時當庭陳明：伊在睿富公司並未見過原
告，直至交付系爭車輛當日才見到原告，所有文件都是睿富
公司人員請伊簽的等語（見本院94年8月2日之言詞辯論筆
錄），原告既未參與請求被告簽立相關文件之行為，且被告
於簽立系爭合約及交付系爭車輛之前亦未見過原告，而被告
復未能舉出任何證據以實其說，則尚難僅以被告之指述，遽
認原告有任何與大聖共同詐欺被告之行為。又參以被告於另
案違反動產擔保交易法案件中，自 白伊 將系爭汽車交予原告
後，睿富公司人員於翌日交付伊30萬元，有警詢筆錄在卷可
參（見臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第8206號卷第11
頁），且經本院以94年度第2809號判決審認在案，而對照被
告於本院審理時，初稱：伊未曾收受任何金錢云云，復稱：
沒有收受30萬元，只有15萬元云云，又稱：15萬元僅係睿富
公司人員說把車交給原告的錢，但伊沒拿到錢云云，前後供
述不一，互有矛盾，而令本院無從採信被告之辯詞。又被告
另抗辯：系爭汽車係伊遭詐騙向玉山商業銀行貸款云云（見
本院94年8月2日之言詞辯論筆錄第3頁），然經本院向玉
山商業銀行查證，被告與玉山商業銀行間並無任何往來借貸
關係，有本院94年9月16日之公務電話紀錄表在卷可參，被
告之辯詞顯然不實。綜合上述，被告既已承認收受30萬元於
前，復又反覆其詞於後，且未能舉出任何證據證明原告有何
詐欺被告之行為，而被告關於系爭合約貸款事項之辯詞亦有
不實之處，則本院尚難認定原告有任何與大聖共同詐欺被告
之行為。從而，縱認被告確係遭睿富公司及大聖詐騙，然依
民法第92條第1項但書規定「但詐欺係由第3人所為者，以
相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，而如
上所述，既無從認定原告有何與大聖共同詐欺被告之行為，
意即原告對於被告被詐欺之事實並非明知或可得而之，則被
告尚無從依民法第92條第1項但書規定，撤銷系爭合約。
㈡被告既無從撤銷系爭合約，且被告亦不否認簽立系爭合約書
之事實，從而系爭合約合法有效存在於兩造之間，是本件兩
造間之紛爭，自應依系爭合約之規定處理。
㈢經查，被告陳稱：伊希望將系爭汽車牽回來還給裕融公司等
語（見本院94年8月30日之言詞辯論筆錄），顯見被告並無
履行系爭合約之意願，而原告於94年1月18日發函催告被告
履行系爭合約，嗣於94年3月28日發函解除系爭合約的事實
，亦有存證信函2紙在卷可參，是被告既於原告催告其履行
系爭合約時，仍不願依約將系爭汽車辦理過戶登記予原告，
則被告於原告解除系爭合約後，自應依系爭合約第6條約定
負違約責任。
㈣依系爭合約第6條前段約定：「合約成立後，雙方不得違約
，若甲方（即被告）違約不賣時應按已收之款項加倍償還乙
方（即原告），…」，稽其約定，被告違約不將系爭車輛過
戶登記予原告時，於原告解除契約後，所得請求之金額有2
種，其1為：原告得請求被告返還其已交付之定（訂）金；
其2為：原告得請求被告給付相當於定（訂）金之違約金，
分述如下：
⒈關於原告得請求被告返還其已交付之定（訂）金部分：
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，
民法第259條第1款定有明文。經查，原告已於94年3月28
日發函解除系爭合約，有存證信函1紙在卷可參，而依系爭
合約第2條約定：「乙方（即原告）於合約簽訂之時，交付
訂（定）金新臺幣：壹拾伍萬元…」，被告於簽訂系爭合約
時已受領15萬元之定（訂）金，則依上開民法第259條第1
款規定及系爭合約第6條前段約定，被告於原告解除系爭合
約後，應將已受領之15萬元定（訂）金返還予原告。
⒉關於原告得請求被告給付相當於定（訂）金之違約金部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。經查，兩造雖於系爭合約第6條前段約定
以定（訂）金作為違約金之計算標準，然原告給付被告15萬
元之定（訂）金，僅受有相當於利息之損失，金額非鉅，且
被告亦已於簽立系爭合約時，將系爭汽車交付予原告使用（
見本院94年8月2日之言詞辯論筆錄第3頁），則原告亦因
而受有使用系爭汽車之利益，是本院審酌上開原告所受之損
失非鉅，而原告亦受有使用系爭汽車之利益等一切情狀，認
為兩造所約定相當於定（訂）金之違約金15萬元顯然過高，
爰依上開民法第252條之規定，將兩造所約定之違約金減至
1萬元，始為允當。
⒊綜合上述，原告於解除系爭合約後，得請求被告給付之金額
為16萬元（15萬元＋1萬元）。
五、從而，原告依系爭合約第6條之約定，請求被告給付16萬元
，及自94年6月8日起，至清償之日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴1部為有理由，1部為無理由，依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
書記官李承悌