裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第470號刑事判決
裁判日期：民國103年12月25日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第470號上訴人即被告 陽定軍
牛維湘 上列二人共同選任辯護人 羅玲郁 律師
吳永茂 律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院103年度智易字第2號中華民國103年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第14396號、102年度偵字第14817、17721號），提起上訴，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送智慧財產法院。
事實
一、公訴意旨略以；被告辛○○係大陸地區人民，被告甲○○為其臺灣籍配偶，2人共同在高雄市鳳山區天公廟市場擺攤販售衣物、飾品及手錶等物品，進而結識前往其攤位購物之戊○○，並因而知悉戊○○在高雄市○○區○○路0段000號經營ＯＯ鐵工廠，頗有財力。竟先後為下列行為：
㈠、辛○○、甲○○均明知如附表一編號1至3號所示之商標圖樣，分別係如附表一編號1至3號所示商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，指定使用於如附表一編號1至3號所示之商品，且均在專用期間內，非經上開商標權人之同意或授權，不得販賣、意圖販賣而陳列或輸入於同一商品或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣之商品。亦均明知扣案如附表二編號1至3號所示之手錶共4支，均為分別仿冒附表一編號1至3號所示商標之商品，竟意圖營利及為自己不法之所有，共同基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之犯意聯絡，自民國（以下同）101年3月間某日起至同年5月4日止，共同向戊○○訛稱：渠等販售之手錶係水貨（即平行輸入之真品）云云，致使戊○○陷於錯誤，分別於⑴、101年3、4月間某日，以新臺幣（下同）4萬元之價格，向辛○○、甲○○2人購買附表二編號1所示仿冒「OMEGA」商標之手錶2只。⑵、101年5月3日，以6萬5,000元之價格向辛○○、甲○○2人購買附表二編號2所示仿冒「ROLEX」商標之手錶1只。⑶、101年5月4日，以2萬4,000元之價格向辛○○、甲○○2人購買附表二編號3所示仿冒「LOUISVUITTON」手錶1只。辛○○、甲○○2人即以上開方式接續販賣仿冒商標商品及詐欺取財得逞。
㈡、辛○○、甲○○2人均明知車牌號碼00－0000號賓士牌小客車1輛（下稱系爭賓士車）係甲○○之兄即「牛ＯＯ」（牛ＯＯ涉嫌詐欺部分另為不起訴處分）借予辛○○使用，車主為牛ＯＯ。辛○○、甲○○2人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用戊○○不知辛○○本名之機會，於10
1年4月間某日，推由辛○○以「牛ＯＯ」名義，向戊○○訛稱：渠等做生意亟需資金週轉，欲以75萬元出售其所有之系爭賓士車云云，致使戊○○信以為真，誤以為辛○○是系爭賓士車之車主牛ＯＯ，且有出售系爭賓士車之真意，因而答應購買，惟戊○○表示，需辦理車輛過戶及以匯款方式給付買賣價金後，辛○○、甲○○2人即提示牛ＯＯ之車籍資料及牛ＯＯ於京城銀行台南分行所開設之上開帳戶存摺，以取信於戊○○。雙方並約定於同年5月8日，雙方在戊○○經營之上開鐵工廠內，由辛○○、甲○○現場交付系爭賓士車，並提出系爭賓士車之相關行照、及其他過戶所需資料給戊○○辦理過戶手續，戊○○則以匯款方式將購車款75萬元匯至牛ＯＯ上開帳戶內。嗣於同年5月8日中午12時57分許，辛○○、甲○○2人依約駕駛系爭賓士車到達該鐵工廠，然在依戊○○要求提出行照等過戶資料、牛ＯＯ在京城商業銀行開設之帳戶等資料時，辛○○、甲○○2人即反覆向戊○○要求：用匯款伊不方便，要改成領現金等語，戊○○因與客戶有約，及辛○○、甲○○2人堅持要領取現金，戊○○始與其妹丁○○同往銀行領取75萬元現金，再由丁○○攜回鐵工廠交予辛○○。辛○○、甲○○2人在取得該75萬元現金後，即趁丁○○接聽客戶電話之際，駕駛系爭賓士車逃離現場，且避不見面，經戊○○多次聯繫未果，查覺有異，報警處理，復發現向辛○○、甲○○2人購買之上開手錶均為仿冒品，始知受騙。因認被告辛○○、甲○○2人就一㈠販賣仿冒商標手錶部分，係共同涉犯刑法第339條1項之詐欺取財罪嫌及修正前商標法第82條販賣仿冒商標商品罪嫌，兩罪間並有想像競合關係；一㈡販賣系爭賓士車部分，係共同涉犯刑法第339條1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，刑事訴訟法第304條定有明文，並依同法第364條規定，為第二審之審判所準用。又按違反刑法第
255條等案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；「（第1項）不服地方法院關於智慧財產案件審理法第23條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產法院為之。（第
2項）與第23條案件有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同；但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產法院得裁定合併移送該管高等法院審判」，智慧財產案件審理法第23條、第25條第1項、第2項分別定有明文，即刑事訴訟法第7條第1款所列一人犯數罪之相牽連案件，原則上歸智慧財產法院管轄，例外始由智慧財產法院裁定移送該管高等法院。而事實較無同一基礎關係之刑事訴訟法第7條第1款所列之相牽連案件，既原則上歸智慧財產法院管轄，則基於同一法理，事實較有同一原因基礎關係之屬及非屬智慧財產法院管轄，而具有裁判上一罪關係，依法從一重之非屬智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，關涉以智慧財產權利是否受法律上肯認為前提之專業上判斷，自亦應歸智慧財產法院管轄（最高法院97年度臺上字第3634號判決意旨參照）。故違反刑法第255條等案件之第二審程序，除因與其他刑事案件相牽連，且經智慧財產法院裁定合併移送該管高等法院審判者外，應由智慧財產法院專屬管轄。復按「智慧財產法院管轄案件如下：二因刑法第253條至第25
5條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法、公平交易法第35條第1項關於第20條第1項及第36條關於第19條第5款案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。但少年刑事案件，不在此限」，智慧財產法院組織法第3條第2款定有明文。
三、本件公訴人以被告辛○○、甲○○2人就一㈠販賣仿冒商標手錶部分，係共同涉犯刑法第339條1項之詐欺取財罪嫌及修正前商標法第82條販賣仿冒商標商品罪嫌，兩罪間並有想像競合裁判上一罪之關係，係智慧財產法院組織法3條第2款所列，為智慧財產法院所管轄之刑事案件；又認被告辛○○、甲○○2人就一㈡販賣系爭賓士車部分，係共同涉犯刑法第339條1項之詐欺取財罪嫌，此部分與一㈠販賣仿冒商標手錶部分，屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，依上開規定及說明，本案之二審程序應專屬智慧財產法院管轄，本院對之應無管轄權。被告辛○○、甲○○2人向本院提起上訴，核與上開專屬管轄之規定不合，自應由本院諭知管轄錯誤，並移送智慧財產法院審理據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第304條，判決如主文。
本案經檢察官郭武義到庭執行職務。
中華民國103年12月25日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李璧君法官王憲義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年12月25日
書記官黃琳群附表一：
┌──┬───────┬───────┬──────┬───────┐│編號│商標圖樣(名稱)│商標權人│註冊審定號│指定使用商品│├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤│1│ROLEX│瑞士商勞力士公│第00000000號│錶等商品││││司│││├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤│2│OMEGA│瑞士商亞米茄股│第00000000號│錶及其組件商品││││份有限公司│││├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤│3│LOUISVUITTON│法商路 易威登馬 │第00000000號│錶等商品││││爾悌耶公司│││└──┴───────┴───────┴──────┴───────┘附表二：
┌──┬────────────────────┬─────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────────────────────┼─────────┤│1│仿冒「OMEGA」商標圖樣之手錶│貳支│├──┼────────────────────┼─────────┤│2│仿冒「ROLEX」商標圖樣之手錶│壹支│├──┼────────────────────┼─────────┤│3│仿冒「LOUISVUITTON」商標圖樣之手錶│壹支│└──┴────────────────────┴─────────┘