臺灣桃園地方法院102年度聲字第1223號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1223號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月16日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1223號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人賴如松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第597號），本院裁定如下：
主文賴如松所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人賴如松因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。至刑法第50條雖於民國102年1月23日經公布修正，同年月25日施行，因本件宣告刑均得易科罰金，尚不生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台抗字第101號裁定意旨參照），附此敘明。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且數罪均得易科罰金，聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年4月16日
刑事第十四庭法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國102年4月17日附表
┌───────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││││├───────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑5月，如易│有期徒刑6月，如易│││科罰金，以新臺幣1│科罰金，以新臺幣1│││千元折算1日│千元折算1日│├───────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│民國100年3月13日至│民國100年3月22日│││100年3月15日晚間10││││時50分為警盤檢查獲││││以前之某時││├───────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│基隆地檢100年度毒│桃園地檢101年度撤││關年度及案號│偵字第749號│緩毒偵字第93號│├──┬────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼─────────┼─────────┤│後│案號│100年度基簡字第680│101年度壢簡字第21││事││號│83號││實├────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期│100年5月10日│102年2月7日│├──┼────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼─────────┼─────────┤│定│案號│100年度基簡字第680│101年度壢簡字第21││判││號│83號││決├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│100年6月13日│102年3月5日│├──┴────┼─────────┼─────────┤│備註│基隆地檢100年度執│桃園地檢102年度執│││字第1920號（已執畢│字第3242號│││）││└───────┴─────────┴─────────┘