臺灣基隆地方法院111年度附民緝字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年附民緝字第20號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定111年度附民緝字第20號原告 符曉彤 住○○市○○區○○里000鄰○○路000號0樓被告 劉建志 上列被告因111年度金訴緝字第3號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下
主文本件移送本院民事庭。
事實
一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按附帶民事訴訟，係於刑事訴訟中附帶提起之民事訴訟，因之，在犯罪行為中私法上權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序請求回復其損害。理論上，民、刑事訴訟之目的不同，刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之目的則在於確定當事人之私權，是故二者所採行之訴訟程序未必全然相同。同一犯罪行為而致民法損害賠償責任之產生，其間既有「實體關聯性」之存在，附帶民事訴訟與刑事訴訟採行同一程序之目的，在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，可避免民事訴訟與刑事訴訟之程序重複，節省司法資源，不但符合訴訟經濟原則，且能免於裁判之相互歧異，維護整體司法之威信。就被害人言，其復有異於民事訴訟之原告，可利用刑事訴訟之訴訟資料，毋須自己為證據之提出，減少訴訟費用之浪費等之利益。又刑事訴訟審理結果，對被告為有罪之判決時，原則上應就附帶民事訴訟同時判決，僅於法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，始得以合議裁定（其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之）移送該法院之民事庭，該移送之案件，免納裁判費。至刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，法院應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，並應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。至於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理。再者，因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，爰出具移送併辦意旨書移送法院併辦。告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以其起訴不合法判決駁回。但經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維護其訴訟上之權益（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。
二、經查，被告劉建志固經臺灣基隆地方檢察署檢察官以以110年度偵字第4784、4810、5943號提起公訴，及臺灣桃園地方檢察署檢察官另以110年度偵字第35343號、臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第912號、第5497號移送併辦被告違反洗錢防制法等案件。然而被告本案被訴幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪部分，經本院以111年度金訴緝字第3號判決公訴不受理，是原告告訴被告上開犯行部分，本院依法無從併辦審理，而退回檢察官另為適法之處理在案。此有本院上開刑事案件判決可稽。茲因原告聲請將本件移送管轄法院民事庭，參之前揭最高法院裁定意旨，基於兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決之利益，自應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件移送本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中華民國111年10月11日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官李辛茹法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國111年10月11日
書記官劉珍珍附件：