臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第170號
原 告 鈦亞科技有限公司
法定代理人 周頡
訴訟代理人 廖信凱
被 告 陳正傑
訴訟代理人 邱奕澄 律師
上列當事人間因誹謗案件（本院106年度易字第1227號），原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以
107年度附民字第415號裁定移送前來，本院於民國108年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為FACEBOOK社群網站「中壢吃喝玩樂道相報
」不公開社團（下稱系爭社團）之管理人，於民國105年9
月23日8時9分許，在原告公司設置之販賣機購買飲料，因
不滿所購買奶茶未標示成分，且隔日該奶茶有茶、奶分離之
情形，竟未經查證，基於意圖散布於眾而妨害原告公司名譽
之故意，於同月28日某時許，在不詳地點，透過電腦設備連
接網際網路，以「RickLin」之帳號登入臉書，在特定多數
人可共見共聞之「中壢吃喝玩樂道相報」不公開社團（社員
人數24,856人），以文字發表「放到冰箱冷藏～隔天再拿出
來冷氣房25度裡；一個下午過去看到這現象…相信一般手搖
店我們放在冰箱裡再拿出來都不會有這茶奶分離的現象」、
「我們今天只是抱著好奇的心態去嘗試看到這些異常現象；
難免有疑慮」「業者又解釋奶類可放5天茶類可放7天！！
！說茶、奶分離了；還說瓶身說飲用前搖一搖啊～說搖給她
喝！還說那不是自家產品！是團長的眼睛業障太深嗎？」、
「所以我只希望業者可以做好良心事業不要模仿 魏應充 就好
」等語，並附上該奶茶有茶、奶分離現象等照片，而指摘原
告公司所生產之奶茶原物料、品質異常等足以貶損原告公司
名譽之不實言論內容，供系爭社團特定多數成員觀看，足生
損害於原告公司之商譽，原告公司並受有新臺幣（下同）
300,000元之營業損害，為此，爰依民法第184條第1項及
第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告300,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於調解期日答辯略以：
原告請求金額過高等語，資以抗辯。
三、經查，被告於上開時、地在系爭社團發表上揭文字，並經本
院刑事庭以106年度易字第1227號刑事判決處有期徒刑2月
，復被告不服前揭刑事判決提起上訴，臺灣高等法院以108
年度上易字第102號判決原判決撤銷等情，有上開刑事判決
正本1份在卷可憑（見本院卷第4至8頁），並經本院依職
權查詢上述判決無訛，堪信為真實。
四、原告主張被告在系爭社團刊登如上述所示之文字，其文章評
論內容涉及誹謗，嚴重減損原告之商譽與社會評價，致原告
受有商譽損害等情，是本件應審究者厥為：被告上開行為是
否構成對原告之商譽造成侵害之侵權行為？若是，原告得否
請求營業損失300,000元？茲審究如下：
（一）被告上開行為是否構成對原告之商譽造成侵害之侵權行為
？
1.按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民
主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以
促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，
兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保
障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自
由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就
涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行
為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或
對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言
論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相
當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完
全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當
理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏
造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節
未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有
過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負
侵權行為之損害賠償責任。又按涉及侵害他人名譽之言論
，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者
則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而
民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就
誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所
誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，
以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者
，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制
言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關
之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過
當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹
謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無
關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝
束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評
之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上
述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。
是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之
標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論
屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明
言論內容為真實者，但依其所提證據資料，足認為行為人
有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字
第509號解釋）。另刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，
即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴
訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之
事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心
證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結
果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。
2.經查，被告於105年9月23日在系爭社團發表「業者又解
釋奶類可放5天茶類可放7天！！！說茶、奶分離了；還
說瓶身說飲用前搖一搖阿~說搖給她喝！還說那不是自家
產品！是團長的眼睛業障太深嗎？」、「我們今天只是抱
著好奇的心態去嘗試看到這些異常現象；難免有疑慮」、
「放到冰箱冷藏～隔天再拿出來冷氣房25度裡；一個下午
過去看到這現象…相信一般手搖店我們放在冰箱裡再拿出
來都不會有這茶奶分離的現象」等文字，顯係就原告公司
之奶茶產品有茶、奶分離現象為評論，惟參證人即原告公
司告訴代理人廖信凱於本院刑事庭於審理106年度易字第
1227號誹謗案件審理中證稱:原告公司製造之奶茶，因為
是鮮奶茶與紅茶，確實會有茶、奶分離之情形、飲料是散
裝，並沒有將成分標示在罐子上等語（見本院106年度易
字第1227號卷第29頁反面、第30頁反面），可見被告上開
針對奶茶沉澱現象所發表之言論顯非無據，又縱其陳述方
式雖有誇大之處，或部分陳述與事實有所出入，然被告發
表言論之主要目的應係基於社會大眾對食品安全議題之關
心，提醒消費者相關食品訊息，以防發生食品安全問題，
就原告公司生產之產品中成份、標示、放置狀態有所評論
，屬針對可受公評之事為討論；另就「所以我只希望業者
可以做好良心事業不要模仿魏應充就好」等語，參其對話
脈絡，可知被告係爰引國內知名食品生產製造商頂新集團
爆發疑似黑心油事件為類比，以祈使語氣表達對食品業者
之期許，並非肯定語氣之批判，自難解為被告有損害原告
公司商譽之故意。再者，相關食安議題牽涉國民健康、食
品業者及政府處理態度，自與公共利益有關，為可受公評
事項，是即便被告於陳述時帶入其個人之主觀感受及價值
判斷，揆諸前揭見解，尚屬適當合理之意見表達，核屬言
論自由保障範疇，自難據此認定被告有惡意侵害原告商譽
權之主觀意圖而構成侵害原商譽之情事，從而，原告主張
被告前揭言論已損及原告商譽，依侵權行為之法律關係，
請求被告應賠償原告因此所受之損害，自非可採。
（二）原告得否請求營業損失300,000元？
綜上，被告質疑原告公司奶茶之品質及食品安全，該等意
見評論，用字遣詞或許尖銳、或許令被批評者感到不快，
然其目的既係喚起社會大眾對食品安全之關心，就社會大
眾關注之食品成分、健康等議題著墨關心，自屬針對可受
公評之事為討論，即屬就食品安全及避免含有非法添加成
分之食品流通於市面，善意就可受公評之公共事務，價值
判斷後加以評論，自難認屬不法侵害原告權利而構成侵權
行為。又原告對被告即無損害賠償請求權，本件即毋庸探
求原告得對被告請求賠償損害若干，併予敘明。
五、綜上所述，原告依184條第1項、195條第1項規定請求被
告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額。
中華民國108年4月16日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月16日
書記官林宛瑩