臺灣屏東地方法院105年度訴字第516號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第516號民事裁定

裁判日期：民國105年08月23日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定105年度訴字第516號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 林國華 被告辰福工程有限公司兼法定代理人 林錦龍 被告 陳儷珠 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張被告辰福工程有限公司於民國101年4月23日邀同被告林錦龍、陳儷珠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，惟僅繳交本息至105年2月22日，尚積欠本金1,244,767元與利息、違約金未清償。依兩造簽立之連帶保證書與授信約定書第14條均約定，如有債務紛爭而涉訟時，合意以高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第8至11頁），足證兩造就上開消費借貸契約所生之訴訟，已合意以臺灣高雄地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權。又因本件被告之所在地與住所地均在高雄市，有公司及分公司基本資料與個人戶籍資料查詢結果等存卷可憑（見本院卷第14至16頁），為利於被告應訴，爰依職權移送至臺灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年8月23日
民事第一庭法官鍾佩真正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月23日
書記官戴仲敏