裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年監宣字第50號民事裁定
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：監護宣告
臺灣苗栗地方法院民事裁定107年度監宣字第50號聲請人財團法人苗栗縣私立新苗發展中心法定代理人黃○享相對人馮○蘭關係人馮○汶上列聲請人對相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人馮○蘭（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定關係人馮○汶（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定財團法人苗栗縣私立新苗發展中心主任林○枝（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為社會福利機構，相對人領有第
1、7類智能障礙重度身心障礙手冊，在認知、金錢、識字、計算、口語表達、生活自理等方面皆有障礙存在，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條，請求宣告相對人為受監護宣告之人，及選定苗栗縣政府為監護人，並指定 林金枝 為會同開具財產清冊之人。並提出法人登記證書、苗栗縣身心障礙福利機構設立許可證書、相對人身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。
三、經查：
（一）本院於民國107年6月8日實施鑑定程序，並於鑑定人即衛生福利部苗栗醫院醫師 薛耿銘 前訊問相對人，相對人會回應法官點呼，可辨識相對人弟弟馮○富，認知自身年齡為13歲，會依指示舉手，但分不清左右手，會以模仿問話方式回答問題，有勘驗筆錄在卷可稽。
（二）另經鑑定人鑑定結果，相對人為中重度智能不足患者，相對人之判斷力、抽象思考能力均嚴重缺損，心智發展程度約為6歲左右。相對人因重度智能不足之心智缺陷，致其為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，應已達完全不能之程度等語，有衛生福利部苗栗醫院監護宣告（輔助宣告）鑑定報告書在卷可憑。本院審酌前情，堪認相對人確已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者之狀態，爰宣告相對人為受監護宣告之人。
四、又按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定分別定有明文。末按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。
法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第168條第1項及第2項亦有明文規定。
五、經查：
（一）相對人無配偶，父母均歿，尚有弟弟馮○富，妹妹即關係人馮○汶等親屬，有聲請人提出親屬系統表、戶籍謄本等件附卷可參。經苗栗縣政府訪視結果略以：相對人於86年12月8日起由苗栗縣政府協助安置在苗栗縣新苗發展中心迄今，相對人有存款新台幣（下同）3、4千元，無不動產，每月照顧費用2萬1千元由苗栗縣政府低收入戶身障托育養護全額補助，生活用品及其他支出由存款（來源：募款）支出，若需使用該筆款項需行文列明細告知縣政府，經縣政府同意後動用。相對人訪談時穿著整潔，情緒穩定，態度良好，但無法進行對談，仿說居多，使用義肢輔助行走，穿脫衣物、如廁可自行完成。相對人弟弟現年37歲，與相對人同住新苗發展中心，領有第1、7類極重度身障證明。關係人表示平時很少至機構探視相對人，但有定期每年與機構簽訂契約書，由機構致電告知再安排時間簽訂契約。關係人表示相對人未婚產下一女，於2、3個月時由縣政府安置於育幼院，其後未再有聯繫。聲請人表示相對人之主要聯絡人為關係人，然因關係人不願意簽訂安置契約故而聲請監護宣告，有上開訪視調查表在卷可稽。
（二）另參酌桃園市政府社會局訪視調查結果略以：關係人每月收入約32,000元，家庭開銷有配偶共同負擔，經濟狀況尚可。關係人表示不定期由配偶陪同到苗栗機構探視相對人，認為相對人認得關係人，會一直看著關係人微笑。關係人表示因居住桃園，上班時無法接聽電話，無法即時協助處理相對人事務，亦無法負擔相對人與馮○富之所有開銷費用，故同意由苗栗縣政府擔任監護人，有上開訪視報告在卷可稽。
（三）本院函詢苗栗縣政府是否願任相對人之監護人，經苗栗縣政府函覆略以：參酌訪視報告內容，相對人尚有親屬現居桃園市，請當地訪視單位調查其親屬功能及擔任監護人意願，選任適當人選擔任監護人等語。另苗栗縣政府承辦人 許馨文 亦到庭陳稱：相對人每月入住金額目前由苗栗縣政府完全支付，相對人有家屬，且家屬非身心障礙者、低收入戶者，應由家屬擔任監護人等語。
（四）本院審酌上情，關係人為相對人之妹，過去負責與機構簽訂入住契約，為唯一得協助相對人之親屬，關係人雖未能經常探視相對人，然十分瞭解相對人之身心狀況及經歷，較苗栗縣政府更能周詳考慮相對人所需；關係人雖住桃園，惟相對人已安置於聲請人機構逾20年，生活、情緒及健康情形尚穩定，入住費用亦由縣政府全數支付，關係人無須頻繁、即時為相對人處理其事務，足認由關係人擔任相對人之監護人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依前揭規定，選定關係人為相對人之監護人。另相對人長期居住於聲請人機構，林金枝為聲請人機構主任，對於相對人之財產狀況應有瞭解，且亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，並提出財團法人苗栗縣私立新苗發展中心聘書、同意書、身份證影本為憑，爰依前揭規定，併指定林金枝為會同開具財產清冊之人。
六、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條、第1099條之1、第1101條第1項、第2項規定甚明，附此敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國107年7月31日家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月31日書記官嚴小琪