臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第620號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第620號民事判決

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第620號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 吳維惠 被告 久賢 建設有限公司法定代理人 林寶琴 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟伍佰元，及自民國一百零七年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告於民國107年4月30日簽發，票據號碼為AK0000000，票面金額為新臺幣（下同）696,500元之支票1紙，屆期經提示竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票而未獲付款，屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單、催告函暨信封影本為證（見本院卷第17-21頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。則原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月31日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國107年11月1日