裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡字第833號刑事判決
裁判日期：民國103年06月18日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第833號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳宗良
唐家駒上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第18622號），被告於本院審理時自白犯罪（103年度審易字第700號），經本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主文陳宗良犯恐嚇危害安全罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
唐家駒犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告陳宗良有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告二人以言語恐嚇告訴人 唐地灶 ，對告訴人所生危害程度，被告二人於本院準備程序當庭向告訴人道歉，告訴人表示願意撤回毀損告訴，有本院民國103年4月16日準備程序筆錄及103年度審附民字第246號和解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第36頁），兼衡被告二人之犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。再查，被告唐家駒前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告唐家駒經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知。
三、公訴意旨另以：被告二人之行為，另毀損告訴人唐地灶住處之門窗及其車輛，因認此部分被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告二人對告訴人所涉刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷足憑（見本院審易字卷第39頁），揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有一行為觸犯二罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國103年6月18日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡宜婷中華民國103年6月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。