臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第437號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 蔡孟如
被告 黃智億
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣156,584元，及自民國112年3月7日起至112年4月5日止，按週年利率百分之5.27計算之利息，自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率百分5.40計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年8月7日與原告訂立信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自109年8月7日起至116年8月6日止，以每月為一期，分84期按月攤還本息，利息按原告指數型房貸基準利率加年息百分之3.81機動計算，借款人如未按期還本息時，應自逾期之日起照應還本金金額按借款放款利率計付遲延利息，逾期還款應按逾期還款期數計收違約金，逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時收取400元，連續逾期3期時收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，被告未依約攤還本息時即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告僅依約攤還本息至112年3月6日止，自112年4月7日起即未再依約繳款，債務已視為全部到期，尚積欠本金156,584元及利息暨3期違約金合計1,200元迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、原告銀行指數型房貸基準利率查詢表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官吳昕儒