臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第38706號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
王宏穎
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年11月16日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟貳佰陸拾貳元，及如附
表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟貳佰陸拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告丁○○於民國92年9月5日邀同被告丙○○為連
帶保證人，而向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定
借款期限至97年9月5日止分60期平均攤還本息，利息則按年
息6.5%固定計付，如被告延遲還本或利息者，除仍按上開利
率計息外，本金自到期日起，利息自應付息日起至清償日止
，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，逾期在6個
月以上者，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，且
如有1期未依約清償，即喪失期限利益，其債務應視為全部
到期。詎被告自95年4月6日起即未再依約繳款，迄今尚欠借
款本金314,262元及自95年4月6日起按上開利率計算之利息
及違約金迄未清償，依上開約定已視為全部到期等語，並聲
明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、借據、
約定書、電腦帳務明細、簡易資料查詢單等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段及同條第
3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，應堪信原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之
法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之
金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。