裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第619號刑事判決
裁判日期：民國113年07月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第619號上訴人即被告 許智杰 00000000000000000000000000000000選任辯護人 歐嘉文 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2246號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45155號、第46325號，移送併辦案號：112年度偵字第57225號、第58594號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
許智杰應執行有期徒刑伍年參月。
理由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告許智杰（下稱被告）原不服第一審判決（下稱
原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第81頁），並撤回其對於原判決犯罪事實、沒收部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第95頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理。又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：被告於本案之販賣第二級毒品犯行，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然其販賣所得僅有區區新臺幣1500元，扣除販入價格利潤更細微薄，且販賣對象亦僅一人，次數為一次，其散播毒品之範圍有限，犯罪之情節尚非至惡，被告僅因一時失慮致罹重典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被告犯案情節觀之，倘仍遽處以適用偵審中自白減輕其刑規定後法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，除此之外被告另自行持有毒品之部分，數量有限且僅供自己施用，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，請求就被告本案犯行斟酌適用刑法第59條之規定，對被告恩賜予酌量減輕其刑之寬典，並就販毒部分遞予減輕之，並審酌被告之素行，其因一時利令智昏，致罹犯本案罪行，被告於本案之犯罪情節尚未達無從原宥之地步等犯罪一切情狀，考量罪刑相當之原則，量處被告較輕刑罰等語。
三、本院之判斷㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5
7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決要旨參照）。查被告所涉販賣第二級毒品之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」雖不可謂不重，且被告之犯行與一般毒品大毒梟大量運輸入境之模式，尚屬有別，惟毒品不僅嚴重殘害國民身心健康，復影響社會治安甚鉅，此為政府廣為宣導並教育民眾之事，被告對於其行為助長毒品流通氾濫之情自難諉為不知，竟仍為貪圖利益而販賣毒品，惡性非輕，況本案客觀上均無足認被告於為本案販賣第二級毒品時，有何不得已之情事，實難認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，且被告所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，最低處斷刑為有期徒刑5年，較原定之法定最低刑度已有明顯減輕，相較於其犯罪情節並無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地；另被告持有如原判決附表一編號1至4、9至13所示之第二級毒品大麻，數量非少，相較於其此部分所持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之法定最低刑度有期徒刑6月，亦情輕法重之情形，是上訴意旨認被告所犯上開2罪均應適用刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。
㈡次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。查原審就被告本案犯行，已參酌原判決理由欄第三之㈥所示理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。被告上訴意旨及於本院審理時所提事由，或已據原審量刑時考量在內，或不足以動搖原判決之基礎，其上訴理由仍認原判決量刑過重，並不可採。
㈢末查，原判決雖漏未就被告所犯2罪定其應執行之刑，惟本院
認被告所犯2罪符合合併定應執行刑之要件，爰審酌被告2次犯行，時空相近，均是毒品相關犯罪，侵害法益相同，侵害法益之加重效應不高，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，以及被告、辯護人請求從輕定刑之意見，就被告所犯2罪，合併定如主文所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國113年7月9日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官姚勳昌法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧威在中華民國113年7月9日